Справа №333/1885/22
Провадження №1-кс/333/464/22
Іменем України
26 травня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022082040000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
25 травня 2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24 травня 2022 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , де знаходячись поруч з вхідними дверима зазначеного будинку, безпричинно, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, запалив легкозаймисту речовину у вигляді «коктейлю Молотова», заздалегідь принесеною з собою та умисно кинув у приміщенні кімнати, де знаходились ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому що окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні будинку можуть перебувати інші особи, тим самим застосував спосіб убивства, який є небезпечним для життя інших людей та зник з місця вчинення злочинів. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 в приміщенні будинку виникла пожежа та у ОСОБА_7 загорілася нижня кінцівка, внаслідок попадання легкозаймистої речовини на тіло, в результаті чого остання отримала термічні ураження лівої нижньої кінцівки.Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 самостійно локалізував пожежу в будинку та на тілі ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на вбивство двох осіб, вчинене способом , небезпечним для життя багатьох осіб. 24.05.2022 проведено огляд місця події, а саме буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини з характерним запахом та контроль марлі до нього який упаковано до паперового конверту; змив речовини бурого кольору та контроль марлі до нього, який упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла зі слідами обвуглення, який упаковано до паперового конверту; фрагмент скла у вигляді горловини зі слідами копоті та нашарування в'язкої речовини, який упаковано до паперового конверту. 25.05.2022 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 в ході якого у останнього виявлено та вилучено: джинсові штани чорного кольору, які поміщено та опечатано до картонної коробки з пояснювальною біркою; кофта сірого кольору, яку поміщено та опечатано до картонної коробки з пояснювальною біркою; кросівки сірого кольору з написом «adidas», які поміщено та опечатано до картонної коробки з пояснювальною біркою.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на вилучені речі, оскільки вони є знаряддям та предметом кримінального правопорушення і мають важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №12022082040000758). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
З огляду за зміст клопотання слідчого і надані ним пояснення у суді зазначені вище предмети, які були вилучені під час проведення огляду, є в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022082040000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 24.05.2022 в ході огляду місця події, а саме буд. АДРЕСА_1 , та вилучене 25.05.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- змив речовини з характерним запахом та контроль марлі до нього який упаковано до паперового конверту;
- змив речовини бурого кольору та контроль марлі до нього, який упаковано до паперового конверту;
- фрагмент простирадла зі слідами обвуглення, який упаковано до паперового конверту;
- фрагмент скла у вигляді горловини зі слідами копоті та нашарування в'язкої речовини, який упаковано до паперового конверту;
-джинсові штани чорного кольору, які поміщено та опечатано до картонної коробки з пояснювальною біркою;
-кофта сірого кольору, яку поміщено та опечатано до картонної коробки з пояснювальною біркою;
-кросівки сірого кольору з написом «adidas», які поміщено та опечатано до картонної коробки з пояснювальною біркою.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1