Справа № 307/4062/13-ц
Провадження № 2/307/263/21
24 травня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.
21 лютого 2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Розман С.Ю. про зміну предмета позову. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_4 відчужив зареєстрований за ним транспортний засіб, який був предметом поділу спільного сумісного майна подружжя тобто відбулася зміна фактичних обставин справи, про що стало відомо в минулому судовому засіданні в зв'язку з цим позивачка вправі змінити предмет її позову з метою належного захисту її прав. Крім того, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом Тячівську міську раду Закарпатської області та Виконавчий комітет Тячівської міської ради Закарпатської області.
01 березня 2022 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника третьої особи Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, в якому зазначає, що інвентарні та реєстрові справи, а також книги реєстрації права власності по м. Тячів, с. Тячівка, с. Руське Поле, с. Лази та с. Округла передані новоствореному у 2007-2008 роках Територіальному виробничому підприємству «Техбуд-сервіс», у зв'язку з чим просить їх представника в судове засідання не викликати.
В підготовчому судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів підтримали. Щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи за зустрічним позовом Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс» поклалися на розсуд суду.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечила щодо прийняття заяви про зміну предмету позову та просила дану заяву залишити без руху, оскільки заявою про зміну предмета позову збільшено розмір позовних вимог, а тому необхідно сплатити судовий збір відповідно до вартості майна. Щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Тячівську міську раду Закарпатської області та Виконавчий комітет Тячівської міської ради Закарпатської області не заперечувала. Крім того просила залучити до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс»
Представник відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області , Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області та третьої особи Тячівського районного підприємство технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Беручи до уваги, що заяву про зміну предмета позову представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Розман С.Ю. ініційовано до закінчення підготовчого засідання, вимоги ст. 49 ЦПК України щодо процесуальної стадії, коли таку заяву може бути подано позивачем, останнім дотримані.
Що стосується можливості прийняття заяви позивача про зміну предмета позову, слід зазначити наступне
Як убачається зі змісту заяви про уточнення та доповнення до позову ОСОБА_1 від 30 листопада 2014 року в ній заявлені наступні позовні вимоги:
1.Визнати недійсним акт приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння по АДРЕСА_1 складений 31.05.1995 року приймальною комісією при міській раді міста Тячів та пункт 1 рішення №99 виконавчого комітету Тячівської міської ради від 31.05.1995 року «Про ввід в експлуатацію та домоволодінь громадянам міста Тячів» в частині затвердження акту вводу в експлуатацію домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 житловою площею 109,74 кв. м. корисною площею 90,81 кв. м., збудованого забудовником ОСОБА_4 .
2.Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 видане відповідачу ОСОБА_4 виконавчим комітетом Тячівської міської Ради народних депутатів 05 червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської Ради народних депутатів №76 від 14 березня 1995 року.
3.Визнати недійсною реєстраційний запис №15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячіського районного управління юстиції в Закарпатській області вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис №15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .
4.В порядку поділу майна що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
А) в цілому на нежитловий будинок - магазин розташований по
АДРЕСА_2 ) Ѕ частку на матеріалів, обладнання та будівельні роботи, які були використані в процесі створення цих об'єктів будівництва по АДРЕСА_1 та реально виділити мені ОСОБА_1 , в натурі.
В) в цілому легковий автомобіль універсал - В марки ВАЗ 21213, червоного кольору 2002 року випуску державний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Г) малоцінне рухоме майно: електроаерогриль вартість 1 580 грн., електром'ясорубка вартість 650 грн., електропраска парова вартістю 1400 грн., електрошвабра парова вартістю 1500 грн., електросоковижималка вартістю 360 грн., мебель куток «Вишиванка» вартість 7600 грн., розкладний стіл і вісім стільців вартістю 7300 грн., вітальня з натурального дерева вартістю 13900 грн., м'який куток і два крісла вартістю7650 грн., мебель для вітальної з н/д вартістю 13900 грн., меблі для прихожої вартістю 2450 грн., ваза напільна з фарфору вартістю 8000 грн, всього на суму 66290 грн.
Д) стягнути з ОСОБА_4 на мою користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати.
У подальшому, 21 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Розман С.Ю подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить:
1. Визнати недійсним акт приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння по АДРЕСА_1 , складений 31 травня 1995 року приймальною комісією при міській раді міста Тячів та пункт І рішення №99 виконавчого комітету Тячівської міської ради від 31 травня 1995 року «Про ввід в експлуатацію та домоволодінь громадянам міста Тячів» в частині затвердження акту вводу в експлуатацію домоволодіння ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 . житловою площею 109,74 кв.м.. корисною площею 90.81 кв.м.. збудованого забудовником ОСОБА_4 .
2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 виконавчим комітетом Тячівської міської ради народних депутатів 05 червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської Ради народних депутатів №76 від 14 березня 1995 року.
3. Визнати недійсним реєст раційний запис №15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , та зобов'язати відділ державної реєстрації Тячівської міської ради вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис №15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .
4. Визнати:
-будівельні матеріали (об'єкт незавершеного будівництва) по АДРЕСА_1 .
-транспортний засіб марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, червоного кольору;
-транспортний засіб марки «Нісан Нота», реєстрацій номер НОМЕР_3 . 2007 року випуску;
-транспортний засіб марки «Рено Мастер», реєстраційний помер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який належав ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07 лютого 2007 року - об'єктами права спільної сумісної власності подружжя Банк з рівними частками, тобто по 1/2 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 .
5. Поділити назване спільної сумісної власност і подружжя Банк наступним чином:
-визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині на будівельні матеріали (об'єкт незавершеного будівництва) по АДРЕСА_1 , із залишенням вказаного майна у їх спільній частковій власності;
-визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на транспортний засіб марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, червоного, кольору, кузов номер НОМЕР_2 , а за ОСОБА_4 - право власності на інші транспортні засоби, набуті у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 .
6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спірних автомобілів у розмірі 43 799,00 грн.
Зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.
Із поданої заяви про зміну предмета позову убачається, що позивач, не змінюючи предмет позову, здійснює зміну розміру позовних вимог.
Виходячи з предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, аналізуючи заяву про зміну предмета позову, суд вважає що дана заява за своїм змістом не є новим позовом з новими позовними вимогами, не заявленими позивачем при зверненні до суду, за своїм змістом є саме заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки заявлено саме про збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Також суд враховує, що відповідно до п. 23,24 Постанови Пленумум ВСУ від 21.12.2007 N 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" та усталеної практики Верховного Суду , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг усього спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Заява про зміну предмета позову від 18 лютого 2022 року, доповнена вимогою про поділ майна у вигляді визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки спірних автомобілів, тобто випливає з позовної вимоги про поділ майна подружжя, а тому, розцінюється судом як збільшення позовних вимог.
Крім того, заявою про зміну предмета позову від 18 лютого 2022 року зменшено позовні вимоги в частині: визнання за ОСОБА_1 право власності в цілому на нежитловий будинок - магазин розташований по АДРЕСА_2 та на малоцінне рухоме майно, а саме на електроаерогриль вартість 1 580 грн., електром'ясорубка вартість 650 грн., електропраска парова вартістю 1400 грн., електрошвабра парова вартістю 1500 грн., електросоковижималка вартістю 360 грн., мебель куток «Вишиванка» вартість 7600 грн., розкладний стіл і вісім стільців вартістю 7300 грн., вітальня з натурального дерева вартістю 13900 грн., м'який куток і два крісла вартістю7650 грн., мебель для вітальної з н/д вартістю 13900 грн., меблі для прихожої вартістю 2450 грн., ваза напільна з фарфору вартістю 8000 грн, всього на суму 66290 грн.
Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення заяви про зміну предмета позову, якою збільшено розмір позовних вимог без руху та необхідності сплати судового збору відповідно до вартості майна слід зазначити наступне.
05 листопада 2013 року позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн, що станом на час звернення до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачено в максимальному розмірі, а тому підстави для залишення заяви без руху відсутні.
З урахуванням вказаних норм діючого цивільного-процесуального законодавства України, сторона позивача правомірно звернулася до суду на стадії підготовчого провадження із заявою про зміну предмета позову (розміру позовних вимог), у зв'язку з чим суд доходить висновку про можливість прийняття такої заяви.
Згідно ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом Тячівську міську раду Закарпатської області та Виконавчий комітет Тячівської міської ради Закарпатської області, а також у якості третьої особи за зустрічним позовом Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс».
Керуючись ст.ст.49, 51, 53, 258-261 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Розман С.Ю. про зміну предмета позову (зміна розміру позовних вимог).
Залучити до участі в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, у якості співвідповідача за первісним позовом Тячівську міську раду Закарпатської області, код ЄДРПОУ 26528460 (90500, м.Тячів, вул.Шевченка, 2 Закарпатська область) та Виконавчий комітет Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 26528460 (90500, м.Тячів, вул.Шевченка, 2 Закарпатська область).
Залучити до участі в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, у якості третьої особи за зустрічним позовом Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс», код ЄДРПОУ 34982145 (90500, м.Тячів, вул. Шевченка, 2, Закарпатська область).
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову (зміна розміру позовних вимог), який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам та третій особі.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 22 червня 2022 року.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2022 року.
Суддя: М.Д.Стецюк