Справа № 305/717/22
Номер провадження № 3/305/436/22
26.05.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у Закарпатській філії Концерну РР та Т,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 07 квітня 2022 року, о 13.50 год., в м. Рахів, по вул. Вільшинський, Закарпатської області, керував автомобілем марки «УАЗ 31514», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 винуватість у вчиненому заперечив. Про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння 07 квітня 2022 року не заперечує, однак, зазначив, що, автомобілем він не керував, та не був зупинений працівниками поліції під час руху автомобіля, а коли прийшли поліцейські він знаходився вдома. Того дня, він їздив на автомобілі по вулиці Вільшинський, однак у стані сп?яніння в той час не перебував, так як горілку випив вдома, після того як приїхав, за кермо автомобіля більше не сідав. На лінію 102 телефонували його сусіди з якими він перебуває у неприязних відносинах. Вважає, що працівники поліції порушили його право на недоторканість житла та приватного володіння, зайшовши на територію його дворогосподарства без його згоди. Після чого, його затримали та відвезли до відділу поліції, де склали на нього безпідставно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння він не відмовлявся. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Жуківський Микола Миколайович, в судовому засіданні, повністю підтримав доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також звертає окрему увагу суду на те, що відеофіксація на боді камеру працівниками поліції була проведена з порушеннями, оскільки перед застосуванням відеозапису ОСОБА_1 не було зроблено усного повідомлення про здійснення відеозйомки, а також в протоколі не зазначено жодні характеристики приладу яким було здійснено відеофіксацію, у зв?язку з чим даний відеозапис не може бути визнаним судом як наледжний та допустимий доказ правопорушення.
Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування пд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022; CD-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського; пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених та перевірених судом доказів.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Разом з тим, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , така підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.
Так, протоколом серії ААБ 238904 від 07.04.2022, стверджено, що ОСОБА_1 , 07 квітня 2022 року, о 13.50 год., в м. Рахів, по вул. Вільшинський, Закарпатської області, керував автомобілем марки «УАЗ 31514», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022, ОСОБА_1 , 15 квітня 2022 року, о 15 год. 05 хв., був направлений до закладу охорони здоров?я КНП «Рахівська РЛ», поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанторм поліції Савляком В.В. для проходження огляду на стан сп?яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Дослідженням відезапису з боді камери поліцейського встановлено наступне. На вказаному відеозаписі зафіксована розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця автомобіля та мав ознаки алкогольного сп?яніння. На запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 дав ствердну відповідь, що вживав. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовляється.
З пояснень працівника поліції ОСОБА_3 слідує, що 07 квітня 2022 року, на лінію 102 зателефонували та повідомили, що в м. Рахів, по вул. Вільшинський, їздить автомобіль УАЗ під керуванням водія, який перебуває у стані сильного алкогольного сп?яніння. Він, разом з колегою ОСОБА_4 , на службовому автомобілі виїхали на виклик. Приїхавши на вул. Вільшинський в м. Рахів, почали наздоганяти автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , однак у зв?язку з тим, що дорога гірська, не змогли наздогнати автомобіль УАЗ. Він пішим ходом дійшов до автомобіля УАЗ, який стояв посеред дороги, поблизу дворогосподарства громадянина ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, бачив як із водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_1 , який відразу впав, оскільки перебував у стані дуже сильного алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.
З пояснень працівника поліції ОСОБА_2 слідує, що 07 квітня 2022 року, на лінію 102 зателефонували та повідомили, що в м. Рахів, по вул. Вільшинський, їздить автомобіль УАЗ під керуванням водія, який перебуває у стані сильного алкогольного сп?яніння. Він, разом з колегою ОСОБА_5 , на службовому автомобілі виїхали на виклик. Приїхавши на вул. Вільшинський в м. Рахів, почали наздоганяти автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , однак у зв?язку з тим, що дорога гірська, не змогли наздогнати автомобіль УАЗ. ОСОБА_6 пішим ходом дійшов до автомобіля УАЗ, який стояв посеред дороги, поблизу дворогосподарства громадянина ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, бачив як із водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_1 , який відразу впав, оскільки перебував у стані дуже сильного алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 , приїхавши до відділу поліції у стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейських пройти освідчення у закладі охорони здоров'я - в Рахівській РЛ - погодився, однак прибувши до лікарні, своєю поведінкою засвідчив, що категорично не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, більш того, не вчиняв жодних дій на ухилення від проходження огляду, враховуючи вищевикладене, суд відхиляє.
Не бере до уваги суд, у тому числі твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не містить відомостей про точний час вчинення правопорушення та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи останнього в цій частині, суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238904 від 07.04.2022, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так, статтею 256 КУпАП чітко регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не суперечить вимогам вищевказаної статті. При цьому, суд бере до уваги те, що процесуальний документ складений 07.04.2022, о 15 год 10 хв, тобто одразу за результатами факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, який мав місце 07.04.2022, о 15 год 05 хв, що зафіксовано у напоравленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швиидкість реакції.
Доводи про те, що відеозапис не є належним доказом у справі, адже у ОСОБА_1 існують сумніви у достовірності фіксування адміністративного правопорушення, - є такими, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються достовірними та достатніми доказами, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.5 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначеними вище доказами повністю спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол у відношенні нього був складений безпідставно.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями ст.7 Закону України'Про державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривню.
Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок (2481*0,2=496,2).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк