Дата документу 27.05.2022 Справа № 645/1959/20
27 травня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 27.05.2022 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за місцем проживання не має міцних соціальних зв'язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.
Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його на більш м'який, мотивуючи, що ризики наведені прокурором не доведені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не може бути вирішальною для тривалого тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, повязані із готуванням до позбавлення життя громадянина України на замовлення представника збройних сил рф, за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні й зберіганні саморобного вибухового пристрою, являючи підвищену суспільну небезпеку, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, судовий розгляд справи не завершено, суд вважає, що до цього часу в умовах воєнного стану внаслідок військової агресії рф наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, продовження протиправної діяльності, тому інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 25 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Підготовчий розгляд справи відкласти до 11.00 годин 05.07.2022 року.
Доручити Держаавній установі "Харківський слідчий ізолятор" здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду кримінального провадженгня в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 05.07.2022 року.Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1