Справа № 357/14797/21
3/357/277/22
26 травня 2022 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03.12.2021 о 16:20 год. в с. Фурси Білоцерківського району Київської області по вул. Європейська, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest-Drager 6810 №0572. Проба позитивна, тест №2244, показник - 1,45% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232829 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.12.2021 поліцейські його не зупиняли, і він транспортним засобом не керував. Коли до нього підійшли поліцейські, то він уже біля 20 хвилин сидів у нерухомому автомобілі на пасажирському місці, який стояв на узбіччі та чекав свого товариша ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, але на той час відлучився. Він поліцейським повідомив, що автомобіль стоїть, двигун заглушений, він не керував транспортним засобом, однак вони відповіли що їх це не цікавить і почали процедуру огляду. Права йому поліцейські не роз'яснювали, свідків не залучали. Він задув прилад, після чого поліцейські повідомили, що він перебуває у стані сп'яніння. Як вони закінчували оформляти протокол, то приїхав його товариш та повідомляв поліцейським, що саме він керував транспортним засобом
Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Босенко Ю.Г. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_4 », тоді як згідно паспорту його прізвище « ОСОБА_5 », тому за вказаної обставини протокол слід визнати неналежним і недопустимим доказом. Окрім того поліцейським було порушено порядок огляду, а саме: не було роз'яснено права, не були залучені свідки, на відеозаписі з відеореєстратора неможливо ідентифікувати особу, яка виходить із автомобіля, а інший файл відеозапису зроблений на телефон. Оскільки поліцейськими були допущенні суттєві порушення при оформленні протоколу, то провадженя у справі слід закрити.
За клопотанням сторони захисту розгляд справи неодноразово відкладався для виклику в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейських та для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 . Однак вказані свідки на виклики суду не прибули.
У наступні судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з'являлися, натомість неодноразово зверлалися до суду із заявами про відкладення розгляду справи. 25.05.2022 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву, якою просить судове засідання, призначене на 26.05.2022 відкладсти у зв'язку з хворобою, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не надав, що вказує про відсутність підстав вважати невку ОСОБА_1 в судове засідання з поважної причини.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суддя зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У даній справі встановлено, що 03.12.2021 о 16:20 год. в с. Фурси Білоцерківського району Київської області по вул. Європейська, 24, поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього був запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставновці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager ARLM 6810. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 1,45% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому стосовно ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232829 від 03.12.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 03.12.2021; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARLM 0572" тест №2244 від 03.12.2021, згідно якої результат становить 1,45% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1,45% проміле; розпискою (а.с.4) з якої вбачається, що ОСОБА_7 зобов'язався доставити автомобіль «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 на місце його стоянки за адресою м. Сквира пр. Медовий, 19 та не допускати ОСОБА_1 до керування вказаним транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №232829 від 03.12.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського зафіксовано, що попереду поліцейського автомобіля рухається автомобіль «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 та, ввімкнувши правий показчик повороту, зупиняється на узбіччі. Хоча на відеозаписі особа, яка виходить із автомобіля із місця водія зафіксована з великої відстані, але достатньої для того, щоб переконатися, що після зупинки транспортного засобу із водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Вказаної обставини не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .
Вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовується його версія в тому, що коли до нього підійшли поліцейські, то він уже біля 20 хвилин сидів на місці пасажира у автомобілі, який був припаркованим на узбіччі дороги із вимкненим двигуном та чекав свого товариша.
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Посилання сторони захисту на те, що один із відеозаписів зафіксований на мобільний телефон, що не передбачено Інструкцією № 1026 від 18.12.2018 року, то такі на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вказаний відеофайл зафіксований на телефон, як доказ вини ОСОБА_1 оцінено судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з усіма обставинами справи та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення маються власноручно виконані пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 біля населеного пункту с. Фурси відчув втому. Виконуючи правила дорожнього руху зупинився, випив 150 грам горілки після чого відпочивав. При цьому автомобіль не рухався та не був заведений. До нього підійшли працівники поліці та склали протокол як на водія.
Натомість у подальшому, під час судового розгляду ОСОБА_1 змінив свої пояснення, зазначаючи, що автомобілем керував ОСОБА_8 , який відлучився, а він залишився в автомобілі на пасажирському місці його чекати. Викладене вказує на нещирість та неправдивість пояснень ОСОБА_1 , тому до уваги судом не приймаються.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту з приводу незалучення під час огляду на стан сп'яніння свідків, оскільки за вимогами ст. 266 КУпАП у разі фіксації огляду на відеозапис присутність свідків не вимагається.
Відхиляються також доводи про те, що невірне зазначення у протоколі прізвища особи, яка притягається а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_4 , зумовлює визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що особа порушника біла встановлена поліцейським із посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_4 .. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що паспорт громадянина України він змінив, а посвідчення водія залишилось на попередньому прізвищі. Вказана обставина не виправдовує особу, не є порушенням істотних/фундаментальних її прав та не тягне тягне за собою визнання доказів у справі недопустимими.
Таким чином, суддею встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТетяна КЛЕПА