Справа № 274/1806/22
Провадження №3/0274/930/22
25.05.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Лукашука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
26.04.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883478 від 25.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 25.04.2022 о 03 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 29в, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників поліції припинити неправомірні дії не реагував, намагався вчинити бійку з працівниками поліції та заволодіти вогнепальною зброєю, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та повідомив, що тієї ночі він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 святкували Пасху. Під час святкування ОСОБА_2 випила зайвого та почала себе неадекватно поводити, через що пішла додому. Через деякий час він теж прийшов додому до ОСОБА_2 та ліг спати, а ОСОБА_2 в цей час викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то він з просоння до них лаявся та дійсно доторкнувся до зброї поліцейського. Поліцейській вдарили його в обличчя та застосували спецзасоби.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що тієї ночі вона посварилася з хлопцем ОСОБА_1 та злякалася, що він може застосувати до неї фізичну силу, через що викликала поліцію, з надією, що вони з ним проведуть бесіду. По приїзду, працівники поліції були агресивними та жорсткими в своїх діях. Вони розбудили ОСОБА_1 , запирскали йому очі сльозогінним газом. ОСОБА_1 поводив себе не агресивно. До приїзду працівників поліції вона перебувала в під'їзді будинку, оскільки боялася зайти до квартири, де перебував ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 суду повідомив, що вночі 25.04.2022 надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_2 про вчинення щодо неї насильства з боку ОСОБА_1 . Він за напарником прибули за викликом по АДРЕСА_2 , де в під'їзді будинку біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 зустріли ОСОБА_2 , яка плакала. Зайшовши до квартири, виявили ОСОБА_4 , який в стані сп'яніння спав на ліжку. Вони його розбудили щоб з'ясувати обставини, але останній почав поводити себе агресивно, висловлювався до них нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався заволодіти зброєю інспектора Дмитра Бондара. На підставі Закону України "Про національну поліцію" до ОСОБА_4 були застосована фізична сила та спецзасоби.
На думку захисника Лукашука О.В. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт законної вимоги працівників поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу додано:
- рапорт інспектора СРП Бердичівського РВП лейтенанта поліції Дмитра Бондара від 25.04.2022 про те, що по прибуттю на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця знаходилася в під?їзді будинку, оскільки боялася свого співмешканця ОСОБА_1 . Співмешканець в квартирі спав. В ході спілкування ОСОБА_4 висловлювався до них нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити вчиняти правопорушення не реагував, раптово підійшов та доторкнувся до зброї одного з працівників поліції, у зв?язку з чим до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими, які прибули на виклик, ОСОБА_1 поводить себе агресивно, виражається до працівників поліції нецензурною лайкою, підходить до одного з працівників поліції, торкається зброї, після чого до нього застосовано фізичну силу, використано сльозогінний газ, одягнені кайданки, в подальшому доставлено до центру детоксикації та медичного витвереження.
За клопотанням сторони захисту, судом було витребувано з Бердичівського РВП матеріали, які стали підставою для виїзду працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту наданого рапорту чергового Бердичівського РВП вбачається, що 25.04.2022 о 03:20 зі служби 102 надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_2 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , її хлопець ОСОБА_5 вчиняє бійку, вона вийшла у під?їзд, просить пришвидшити наряд. Результат відпрацювання: по прибуттю за вказаною адресою було встановлено, що в заявниці відбувався конфлікт з співмешканцем ОСОБА_1 , під час якого даний громадянин вчинив бійку з заявницею. Під час спілкування з даним громадянином, останній поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не відреагував, чим вчинив непокору працівнику поліції, а в ході подальшого спілкування раптово доторкнувся до зброї поліцейського. Відносно ОСОБА_1 без попередження було застосовано фізичну силу, одягнуто спецзасіб кайданки, складено протокол за ст. 185 КУпАП. Заявниця від написання заяви та дачі пояснень відмовилася.
Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що в ситуації, яка склалась 25.04.2022 о 03.20 год. по вул. Зоряній, 29 в, м. Бердичева, дії працівників поліції під час відпрацювання виклику були повністю виправданими та відповідали обстановці, що склалась, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався до поліцейських нецензурною лайкою, раптово підійшов до працівника поліції та доторкнувся до його зброї, що давало працівникам полії право застосувати силу та спеціальні засоби. Поряд з цим, з наданих доказів не вбачається, що до ОСОБА_1 працівниками поліції була сформована законна вимога, яку той відмовився виконувати. Так, останній поводився агресивно та висловлювався нецензурною лайкою, доторкнувся до зброї поліцейського, і через таку поведінку в його діях може бути наявним склад адміністративного або навіть кримінального правопорушення, але відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП.
Отже, за наданою сукупністю доказів і наданих пояснень, матеріалами справи беззаперечно не підтверджено обставин, викладених в протоколі, та не встановлено вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували саме на злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 185, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк