26 травня 2022 року
Київ
справа №440/4627/19
адміністративне провадження №К/9901/6545/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглядаючи у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (суддя-доповідач Жигилій С.П., судді Русанова В.Б., Перцова Т.С.),
25 травня 2022 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 26 травня 2022 року.
За доводами відповідача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що неподання ОСОБА_1 заяви про переведення до Офісу Генерального прокурора та про намір пройти атестацію є законною підставою для його звільнення з посади відповідно до вимог підпункту 1 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX. Натомість суд апеляційної інстанції, на думку відповідача, неправильно застосував пункт 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX у взаємозв'язку із пунктом 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, не врахувавши при цьому висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а.
Таким чином, колегією суддів визначено, що за встановлених у цій справі фактичних обставин справи щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора у Генеральній прокуратурі України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII у зв'язку з неподанням ним заяви про переведення до Офісу Генерального прокурора і про намір пройти атестацію, спірним є питання застосування наведеної норми права у взаємозв'язку з положеннями пункт 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX.
Справа з подібними правовідносинами, що виникли з приводу звільнення прокурора з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII у зв'язку з поданням ним заяви про переведення та про намір пройти атестацію невстановленої форми вже була предметом розгляду Верховного Суду (постанова від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а), який під час її розгляду констатував, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII.
Аналогічний правовий висновок щодо достатності настання однієї з обставин, передбачених підпунктами 1-4 пункту 19 розділу ІІ Закону №113-IX, для визнання законним звільнення прокурора з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII викладено Верховним Судом також у справі №440/2682/20 (постанова від 29 вересня 2021 року).
Наведене ставить перед колегією суддів питання щодо наявності підстави для передачі справи на розгляд палати в порядку частини першої статті 346 КАС України для відступу від наведених висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
У зв'язку з викладеним необхідно відкласти розгляд цієї справи для вирішення питання наявності підстав для передачі справи на розгляд палати в порядку частини першої статті 346 КАС України.
Керуючись статтями 205, 345 КАС України, Суд
1. Відкласти розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №440/4627/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 14 липня 2022 року.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова