26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 160/1816/20
адміністративне провадження № К/9901/18372/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року (суддя Букіна Л.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (судді: Чепурнов Д.В. (головуючий), Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі № 160/1816/20.
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «Рудомайн») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2020 № 0002621419.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства. Позивач зазначає, що визначення та сплата об'єкта оподаткування з доходу від будь-якої діяльності, визначеної за правилами бухгалтерського обліку по проведеним операціям з нерезидентом LANDGRAF INC (БВО) здійснювалось з дотриманням вимог податкового законодавства, а самі умови операції, що набули статусу контрольованих унаслідок того, що LANDGRAF INC зареєстрований на території Британсько Віргінських островів, що включені відповідною Постановою Кабінету Міністрів України до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, відповідали принципу «витягнутої руки» та визначалися із застосуванням найбільш доцільного методу трансфертного ціноутворення, з урахуванням критеріїв, визначених пп. 39.3.2.1 п . 39.3 ст. 39 ПК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області від 27.01.2020 № 0002621419.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення (у межах задоволених позовних вимог) діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки контролюючим органом не було доведено та надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства. Крім того, судами встановлено та зазначено, що контролюючим органом використано метод порівняльної неконтрольованої ціни на основі даних «зовнішніх» джерел інформації - Дайджест цін товарів на світових ринках, при цьому, здійснюючи порівняння цін відповідач використовував вказане джерело інформації (видання № 34, 2015 року) з наявною інформацією стосовно рівня цін саме на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69%, тоді як предметом спірної операції була руда залізна агломераційна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рудомайн» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рудомайн» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з LANDGRAF INC (БВО).
За результатом перевірки складено акт перевірки «Про результати перевірки з питань дотримання платником принципу «витягнутої руки»» від 26.12.2019 № 18750/04-36-05-18/37064892, яким встановлено заниження позивачем цін в контрольованих операціях, що вплинуло на заниження доходу від будь-якої діяльності, визначеної за правилами бухгалтерського обліку по проведеним операціям з нерезидентом LANDGRAF INC (БВО).
Так, перевіркою встановлено, що протягом 2015 року Товариство (Продавець) здійснювало реалізацію руди залізної агломераційної на користь нерезидента - з низькоподаткової юрисдикцій LANDGRAF INC (Покупець) зареєстроване за адресою British Virgin Islands Британсько Віргінські острови на суму 7 174 312,00 грн, зокрема: між сторонами укладено Контракт від 01.10.2014 № RD-10/2014 відповідно до умов якого: Продавець продає, а Покупець придбає руду залізну агломераційну з базовим вмістом заліза 57-59%, на умовах DAP (згідно Інкотермс 2010). Кількість, ціна, терміни поставки, якісні характеристики та вантажоотримувачі Товара вказані у відповідних Додатках (Специфікаціях). До вище зазначеного Контракту укладено Додаткову угоду від 01.02.2015 №б/н, згідно з якої Сторони дійшли до згоди, що Продавець продає, а Покупець придбає руду залізну агломераційну: АР-1 базовий вміст заліза 60+-1% АР-2 базовий вміст заліза 56+-1% АР-3 базовий вміст заліза 51+-1%.
У встановлений строк позивачем подано відповідачу Звіт про контрольовані операції за 2015 рік (далі - Звіт про КО) із зазначеною сумою контрольованих операцій (далі - КО) по вказаним взаємовідносинах з компанією LANDGRAF INC - 7,045464 грн. 01.06.2016 до ДФС України платником подано уточнюючий Звіт про КО за 2015 рік, реєстраційний номер 9276828441, із зазначеною сумою - 7 174 312,00 грн. До Звіту про КО за 2015 рік позивачем подано Додаток № 1 «Відомості про особу, яка бере участь у КО» щодо компанії LANDGRAF INC (БВО), в якому відображено деталізовані відомості про КО, здійснені з реалізації руди залізної агломераційної АР-2 Fe 60.32%, АР-2 Fe 60.33% та АР-2 Fe 60.34%.
У відповідь на запит ДФС від 09.10.2017 №22522/6/99-99-14-01-02-15 Товариство надало документацію з трансфертного ціноутворення про КО проведені з компанією LANDGRAF INC за 2015 рік, в якій з метою розрахунку відповідності умов КО принципу «витягнутої руки», обрано та використано метод порівняльної неконтрольованої ціни, з яким у свою чергу погодився контролюючий орган. Водночас, здійснюючи перевірку обраного Товариством методу трансфертного ціноутворення, що базується на основі співставних цін з неконтрольованих операцій з «Ellipse Technology LLP» в рамках Контракту від 01.05.2015 №RD-05/2015, особи, що проводили перевірку дійшли висновку, що операції з «Ellipse Technology LLP» не є зіставними з спірними КО, враховуючи значний проміжок часу, що минув між ними (операціями). Контролюючим органом використано метод порівняльної неконтрольованої ціни на основі даних «зовнішніх» джерел інформації - Дайджест цін товарів на світових ринках та виявлено, що ціни спірних КО є меншими ніж мінімальні значення з ринковим діапазоном цін неконтрольованих операцій. При цьому, здійснюючи порівняння цін відповідач використовував вищенаведене джерело інформації (видання № 34, 2015 року) з наявною інформацією стосовно рівня цін на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69%. Контролюючий орган дійшов висновку про недотримання Товариством принципу «витягнутої руки» при здійсненні КО з LANDGRAF INC, що є порушенням вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134, статті 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім занижено податок на прибуток на суму 1 270 212,00 грн.
7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем в процесі здійснення ним господарської діяльності, на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, а також того, що найбільш доцільним методом трансферного ціноутворення КО Товариства є порівняльна неконтрольована ціна на основі данні «зовнішніх» джерел інформації з наявною інформацією стосовно рівня цін на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69%, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 39.1.1, 39.1.3 пункту 39.1 статті 39.
Платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».
Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.
10.2. Підпункти 39.2.1.2, 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
10.3. Підпункти 39.2.2.2, 39.2.2.3 пункту 39.2 статті 39.
Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:
характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;
функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);
стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:
кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);
строків виконання господарських зобов'язань;
умов проведення платежів під час здійснення операції;
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;
розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;
розподілу прав та обов'язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.
10.4. Підпункти 39.3.2.1, 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39.
Відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.
Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:
доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);
наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;
ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.
Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс» та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс».
Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.
Якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).
10.5. Підпункт 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39.
Метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).
10.6. Підпункт 39.5.2.11 пункту 39.5 статті 39.
Підставами для перевірки контрольованих операцій є: якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.
Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
10.7. Підпункт 39.5.3.2 пункту 39.5 статті 39.
Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.
10.8. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об'єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
14. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що не спростовано відповідачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами, що контролюючий орган здійснюючи перевірку обраного позивачем методу трансфертного ціноутворення, що базується на основі співставних цін з неконтрольованих операцій з «Ellipse Technology LLP» в рамках Контракту від 01.05.2015 №RD-05/2015, дійшов висновку, що операції з «Ellipse Technology LLP» не є зіставними з спірними КО та використав (не заперечуючи правильність обрання позивачем методу трансфертного ціноутворення та правильність заповнення відповідних документів) метод порівняльної неконтрольованої ціни на основі даних «зовнішніх» джерел інформації, а саме - Дайджест цін товарів на світових ринках (видання № 34, 2015 року).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що не заперечується відповідачем, що здійснюючи порівняння цін контролюючий орган використовував вказане джерело інформації з наявною інформацією щодо рівня цін на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69% та дійшов висновку про недотримання позивачем принципу «витягнутої руки» при здійсненні КО з LANDGRAF INC. При цьому, відповідачем не було враховано, що позивач здійснював за спірними операціями реалізацію саме руди залізної агломераційної на користь нерезидента - LANDGRAF INC, а не залізорудного концентрату з вмістом заліза 62-69%, що є відмінним товаром за категорією продукції та властивостями, за якісними показниками і характеристиками, а також й за сферою застосування та технологією виробництва. Реалізація позивачем саме руди залізної агломераційної підтверджується Контрактом від 01.10.2014 № RD-10/2014 (відповідно до умов якого: ТОВ «Рудомайн» (Продавець) продає, а LANDGRAF INC (Покупець) придбає руду залізну агломераційну з базовим вмістом заліза 57-59%, на умовах DAP (згідно Інкотермс 2010)), а також належними супровідними документами, що не заперечувалось і не спростовувалось відповідачем.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідно до приписів пункту 39.3 статті 39 ПК України, порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, а оскільки зіставні операції з «Ellipse Technology LLP» та КО з LANDGRAF INC мали місце протягом в межах одного періоду у 2015 році, позивачем було дотримано вказаних вимог чинного податкового законодавства.
15. Колегія суддів зазначає, контролюючим органом у касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі та в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права не вказано та не обґрунтовано. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.
16. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях (відзиві) на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
17. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року слід залишити без задоволення.
19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 160/1816/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова