26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 340/2012/20
адміністративне провадження № К/990/11848/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року
у справі №340/2012/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління СБ України Кіровоградській області щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в період з 16 квітня 2019 року по 22 травня 2020 року;
- зобов'язати Управління СБ України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 16 квітня 2019 року по 22 травня 2020 року в сумі 162170,82 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в період з 16 квітня 2019 року по 22 травня 2020 року та зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 16 квітня 2019 року по 22 травня 2020 року в сумі 162170,82 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено; в абзаці третьому резолютивної частини рішення цифри та слова « 162170,82 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто сімдесят гривень вісімдесят дві копійки)» замінено цифрами та словами « 20 860,37 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 37 коп.)».
Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, у задоволенні заяви Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про поворот виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №340/2012/20 відмовлено.
16 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №340/2012/20.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за наслідком розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду та залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №340/2012/20.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду