26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/17298/19
адміністративне провадження № К/9901/37303/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року (про повернення апеляційної скарги) (Судді: Кузьмишина О.М., Єгорова Н.М., Федотов І.В.),
по справі №640/17298/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО-ІНВЕСТ»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
11 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Маріо-Інвест») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2019 року: № 0021451404 на суму 2 227 000 грн; №0021431404 на суму 236 550 713, 00 грн; № 0021441404 на суму 23 894 086 грн (том 1 а.с. 6-179).
За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в загальному розмірі 57 630 грн у відповідності до платіжних доручень від 04 липня 2019 року № 914 (38 420 грн) та від 05 серпня 2019 року № 922 (19 210 грн).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2019 року №0021451404, №0021431404, №0021441404 (том 29 а.с. 2-58).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 21 оипня 2021 року звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою (том 29 а.с. 62-77).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 34 050,00 грн (том 29 а.с. 81).
На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду скаржником надано суду апеляційної інстанції платіжне доручення від 20.08.2021 року № 3764 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 28 815,00 грн (том 29 а.с. 84).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з неповною сплатою судового збору на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2021 року (том 29 а.с. 89).
Не погодившись з розрахунком судом апеляційної інстанції суми судового збору за подання апеляційної скарги та вважаючи вірною сплачену суму судового збору в розмірі 28 815,00 грн, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року, яку скаржник просив суд скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції вимог частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Вказані доводи у відповідності до ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року стали підставою для відкриття касаційного провадження і перевірки під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується саме з розрахунком судом апеляційної скарги суми судового збору за подання апеляційної скарги, вважаючи вірною сплачену ним суму судового збору в розмірі 28 815,00 грн.
Як встановлено судом касаційної інстанції, підставою для повернення апеляційної скарги є неповна сплата скаржником судового збору на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2021 року, якою апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 34 050,00 грн.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції здійснив розрахунок суми судового збору від фактично сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви за наступною формулою: 57 630, 00 грн (фактично сплачена позивачем до суду першої інстанції) *150 відсотків = 86 445, 00 грн, але з урахуванням обмеження, встановленого пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги за висновком суду апеляційної інстанції становить 34 050, 00 грн.
Суд касаційної інстанції не погоджується з таким розрахунком судом апеляційної інстанції суми судового збору з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення позивача з позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову за подання позовної заяви складає 262 671 799 грн.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн.
До того ж, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як встановлено судом касаційної інстанції, загальна сума оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень складає 262 671 799 грн. Отже сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви (з врахуванням обмежень) складає 19 210 грн (262 671 799 *1,5 відсотка ціни позову = 3 940 826,98 грн), а за подання апеляційної скарги - 28 815 грн (19 210*150 відсотків).
Здійснюючи розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не враховано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір повинен розраховуватися саме в розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви, а не від суми судового збору, фактично сплаченого позивачем під час звернення до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві у відповідності до платіжного доручення № 3764 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 28 815 грн (том 29 а.с. 84), тобто в розмірі, який відповідає ставці судового збору, передбаченій Законом України «Про судовий збір».
Отже внаслідок невірного обрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції передчасно повернуто апеляційну скаргу з посиланням на неповну сплату судового збору за її подання без врахування, що скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений в розмірі, що відповідає ставці судового збору, передбаченій Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року по справі №640/17298/19 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко