26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/20125/21
адміністративне провадження № К/990/6733/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кашпур О.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №640/20125/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Ромсат» про стягнення штрафних санкцій,
Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Ромсат», у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ромсат» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 25 березня 2021 року №13 у розмірі 51 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позовну заяву повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про продовження процесуального строку для оплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу позивачу.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, 17 лютого 2022 року позивачем засобами поштового зв'язку подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.
Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
05 травня 2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» його фінансування здійснюється виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Видатки Головного управління для сплати судового збору здійснюються за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2021 року № 33.
Зазначає, що станом на 05 травня 2022 року оплата судового збору в сумі 2 481,00 грн за подання касаційної скарги неможлива у зв'язку з тим, що залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 00,00 грн. Скаржник зазначає, що судовий збір буде сплачений після отримання фінансування по КЕКВ 2800 та просить продовжити процесуальний строк для оплати судового збору, оскільки запровадження воєнного стану є поважною причиною для продовження процесуальних строків.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
З огляду на доводи заявленого клопотання варто зазначити, що неможливість своєчасної сплати заявником судового збору через відсутність фінансування не свідчить про наявність об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки скаржник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено. Надані ним докази не є свідченням вчинення активних дій з метою сплати судового збору та виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в межах наданого судом строку.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відсутні.
Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідачем не зазначено умов, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI, за наявності яких суд може прийняти ухвалу про відстрочення сплати судового збору, а отже клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Отже, недоліки касаційної скарги, у частині сплати судового збору, скаржником не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №640/20125/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Ромсат» про стягнення штрафних санкцій, - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко