25 травня 2022 року
Київ
справа №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
адміністративне провадження №К/9901/32931/21, № К/9901/34235/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) за її позовом до Знам'янського міського голови Філіпенко Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, а в іншій частині - залишено без змін.
Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) скасовано.
Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8100 грн (вісім тисяч сто гривень).
05 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16), у якій позивачка просить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області витрати на професійну правничу допомогу із розгляду справи касаційним судом у розмірі 9000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи порядок, в якому було ухвалено судове рішення касаційного суду в цій справі, є підстави для письмового розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міського голови Філіпенко Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 26 травня 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
Н.В. Шевцова,
Суддя Верховного Суду