26 травня 2022 року
Київ
справа №560/4559/21
адміністративне провадження №К/990/11659/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в справі № 560/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення з 01.05.2020 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення з 01.03.2020 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови КМУ №127 від 22.02.2021 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2020 з проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2020 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови КМУ №127 від 22.02.2021 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі № 560/4559/21, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.05.2020 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2020 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.03.2021 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".
В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.
16 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в справі № 560/4559/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2022 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу", із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі №560/4559/21 є: визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж та зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок, а також виплату позивачу пенсії із проведенням відповідної індексації.
З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №12 від 21 вересня 2020 року визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Радишевська О.Р., Данилевич Н.А., Мацедонська В.Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Тому розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, установленого статтею 31 КАС України.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Тому заяви суддів Радишевської О.Р., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. про самовідвід у розгляді справи №560/4559/21 у суді касаційної інстанції підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Данилевич Надії Андріївни, Мацедонської Вікторії Едуардівни.
2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Данилевич Надію Андріївну, Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді справи №560/4559/21.
3. Передати матеріали адміністративної справи №560/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська