26 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 817/3252/15 пров. № 857/1315/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Сеника Р.П., Онишкевича Т.В.;
за участю секретаря судового засідання - Максим Х. Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 817/3252/15 (головуючий суддя - Недашківська К.М., м. Рівне) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,-
23 жовтня 2015 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 на суму 6500 доларів США, укладеного позивачем з ПАТ «Дельтабанк; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельтабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозит), № 029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 на загальну суму 174846,05 грн. та надати Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника ПАТ «Дельтабанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і необхідність здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозит) № 029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 в сумі 174846 грн. 05 коп.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельтабанк» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу (депозит) № 029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 на загальну суму 174846 грн. 05 коп. та провести виплату відшкодування в зазначеному розмірі; встановити судовий контроль за виконанням постанови суду, зобовязавши уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог).
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що від тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» Лободзінському А.С. надійшло повідомлення за підписом представника ПАТ «ДельтаБанк» про нікчемність Договору банківського вкладу №029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 з підстав, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такі дії тимчасової адміністрації про визнання нікчемним укладеного договору банківського вкладу та не включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування за вкладами та самого відповідача щодо не включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач вважає протиправними, оскільки вони суперечать нормам міжнародного права та чинному законодавству України щодо гарантування права власності та порушують право на одержання суми вкладу в межах граничного розміру відшкодування.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 17.02.2015 №029-21061-170215. Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 17.02.2015 №029-21061-170215. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 17.02.2015 №029-21061-170215. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ДельтаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Встановлено строк для подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» Кадировим В.В. до суду звіту про виконання постанови у 20-ти денний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Не погоджуючись із постановою суду, апеляційні скарги було подано ОСОБА_1 , Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадировим Владиславом Володимировичем.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у частині позовних вимог щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, оскільки такі дії порушують права позивача на отримання гарантованої суми вкладу та тягнуть за собою можливість невиплати відповідної суми вкладу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову, якою задовольнити такі позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича вказано, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зазначено, що Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону. За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичними особами клієнтами після 16.01.2015 включно. Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» вказав, що дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в АТ «Дельта Банк», були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ «Дельта Банк», для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації АТ «Дельта Банк» та реалізації його майна. З огляду на це, вказані фізичні особи - платники ініціювали перерахування з власних поточних та вкладних рахунків на вклади (депозити) певної кількості інших фізичних осіб грошових коштів у розмірі, що є необхідним для подальшого відшкодування коштів Фондом ініціатору переказу та/або отримувачу переказу. При цьому, зазначені операції із перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб, відкриті в банку, були здійснені в період дії Постанови Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних». Також в апеляційних скаргах звернуто увагу, що , у Фонду гарантування ще не виникло жодного обов'язку перед позивачем, в силу нікчемності правочину, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року було зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 817/3252/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - до прийняття рішення Конституційним судом України рішення щодо відповідності (конституційності) Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, статтей 21, 22, частин 1, 4, 5 ст.41 Конституції України.
01 жовтня 2018 року вказану справу разом із апеляційними скаргами на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеного частиною шостою статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суду, якому передаються справи Житомирського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 “Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах”.
18.10.2018 здійснено реєстрацію даної справи в автоматизованій системі документообігу Восьмого апеляційного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Попко Я.С., судді Сеник Р.П, Онишкевич Т.В.
Відповідно до наказу голови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 № 211-к/тв суддю ОСОБА_2 відраховано з 25 червня 2020 року із штату суду, у зв'язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 червня 2020 року № 1942/0/15-20.
26 червня 2020 року вищевказану справу разом із апеляційними скаргами передано на повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Нос Степан Петрович, судді - Сеник Роман Петрович, Онишкевич Т. В.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2022 року поновлено провадження у справі № 817/3252/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, призначено судове засідання по справі 26 травня 2022 року о 11:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозит) від 17.02.2015 №029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015, за умовами якого в ПАТ «Дельта Банк» розміщено депозит в іноземній валюті в сумі 6500 доларів США строком до 19 березня 2015 року з виплатою процентів в розмірі 5,5% річних.
Цієї ж дати 17.02.2015 здійснено переказ коштів в іноземній валюті в сумі 6500 доларів США на депозитний рахунок позивача від третьої особи ОСОБА_3 , згідно депозитного договору №029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 та додаткової угоди №1 від 17.02.2015, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №1 від 17.02.2015.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено Кадирова В.В.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб№147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.102015 включно.
Постановою НБУ №664 від 02.10.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.
На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, що з жовтня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Дельтабанк» через банки-агенти, яким по Рівненській області визначено ПАТ «Укргазбанк».
Також встановлено, що ОСОБА_1 звернувшись до визначеного відповідачем банку за місцем реєстрації свого проживання дізнався, що його не включено до загального реєстру вкладників на виплату відшкодування за вкладом № 029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015.
07 жовтня 2015 року на адресу позивача від тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» надійшло повідомлення за підписом представника ПАТ «ДельтаБанк» про нікчемність Договору банківського вкладу №029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 з підстав, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідачів вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно з частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02 березня 2015 року).
Колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.
Отже, колегія суддів зазначає, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.
Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині визнання нікчемним договору № 029-21061-170215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 17 лютого 2015 року, та застосування наслідків недійсності правочину, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 ЦК України та частина третя статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №819/353/16.
Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції у відповідній частині не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог немає.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі пункту 3 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково
За правилами частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відтак, за вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог, в решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 817/3252/15
Керуючись статтями 241, 250, 238, 308, 310, 315, 316, 319 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити частково.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 817/3252/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит) № 029-21061-170215 «Лояльний» від 17.02.2015 на суму 6500 доларів США, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельтабанк» - скасувати, провадження в цій частині позовних вимог - закрити.
В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 817/3252/15 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. П. Сеник
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.