24 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6171/21 пров. № А/857/5455/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/6171/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
суддя в 1-й інстанції -Плеханова З.Б.,
час ухвалення рішення - 25.01.2022 року,
місце ухвалення рішення - м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення - 02.02.2022 року,
ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до ГУ ПФУ в Закарпатській області , яким просить:
-Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо не включення до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995 р.
-Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) включити до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995 р.
-Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) щодо неврахування до пільгового стажу періоду перебування ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції
-Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) провести перерахунок та виплату пенсії з дати призначення пенсії, зарахувавши в потрійному розмірі періоди участі ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області відповідно до довідки Рахівського військового комісаріату № 68/1 від 13 березня 2019 року .
-Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці : січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 року Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
-Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці: січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 року Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для здійснення перерахунку пенсії .
-Зобов'язати відповідача вирішити питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2020 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 та зобов'язати здійснити перерахунок , застосувавши величину оцінки одного страхового стажу набутого до 01.01.2018 року в розмірі 1,35 % замість 1%.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/6171/21 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо не включення до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, м.Ужгород, пл. Народна,4) включити до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) період роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995 р.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) щодо неврахування до пільгового стажу періоду перебування ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, м.Ужгород, пл. Народна,4 ) провести перерахунок та виплату пенсії з дати призначення пенсії, зарахувавши в потрійному розмірі періоди участі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області відповідно до довідки Рахівського військового комісаріату № 68/1 від 13 березня 2019 року .
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, м.Ужгород, пл. Народна,4) щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) як повні місяці : січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 року Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, м.Ужгород, пл. Народна,4) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці: січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 року Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для здійснення перерахунку пенсії.
В задоволенні решті позовних вимог -відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що періоди трудової діяльності до 01.01.2018 року повинні були враховуватися з величиною оцінки одного року страхового стажу, яка дорівнює 1,35%.
Крім того, апелянт зазначає, що призначена пенсія з 2019 року жодного разу не індексувалася, що порушує його права.
Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/6171/21 в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи частково позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсія призначена позивачу з травня 2019 року, тобто на час коли діяла редакція відповідно до Закону № 2148-VIII від 03.10.2017, то вимога щодо застосування величина оцінки одного року страхового стажу 1,35% є безпідставна.
Крім того, з 01.03.2019 року, з 01.05.2020 року, з 01.05.2020 року були проведені перерахунки пенсій з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески. Водночас, розмір пенсії позивача при проведенні індексації перерахунку не підлягав, так як показник середньої заробітної плати , з якого останньому обчислено пенсію ( 6188,89-перевищує показник , який застосовується для перерахунку пенсії з 01.03.2019 року ( 4404,35, з 01.05.2020 року ( 4888,83) , з 01.03.2021 року (5426,60).
Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 набув статус учасника бойових дій , що стверджується посвідченням серія НОМЕР_2 , виданого Управлінням персоналу військової частини НОМЕР_3 .
24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Тячівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком, додавши документи вказані в заяві.
02 травня 2019 року пенсійним органом винесено Рішення № 072350001572, яким ОСОБА_1 - учаснику бойових дій (АТО) призначено пенсію, де вказано його страховий стаж 27 років 2 місяці 11 днів.
19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заступнику начальника Тячівського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області Небилі О.П. заяву , якою просив прийняти Звіт до додатку 30 "Відомості про суми доплати до мінімального внеску" за січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010р.
До заяви додав: Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
10.06.2020 року ОСОБА_1 подав до відповідача заяву про перерахунок пенсії, додавши надану військовою частиною НОМЕР_4 Довідку № 56/1 від 17.01.2020 року про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески, в якій зазначено , що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 : зарахований до списків особового складу 11.02.2016 року наказ № 37 та виключений із списків особового складу 12.04.2016 року наказ № 91. Нараховані суми грошового забезпечення , яке враховується при обчисленні пенсії склали за березень 2016 року- 4037,97 грн; за квітень 2016 року- 862,48 грн. Довідка видана на підставі роздавальних відомостей , за вказаний період з усіх виплат сплачені страхові внески.
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_5 ОСОБА_1 :
-запис 20 - 23 вересня 1992 року прийнятий на роботу шофером спецмашини по перевозці отрутохімікатів. Наказ 52. На записі наявна штамп : Міністерство сільського господарства Рахівська районна станція захисту рослин.
-запис 21- 22.04.1996 року. Звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Начальник ВК Коржук. Печать Міністерство сільського господарства .
01 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою , в якій просив зарахувати термін його роботи в Рахівській районній станції захисту рослин з 23.09.1992 по 22.04.1995 року; неповні місяці , за які він здійснив доплату до суми страхових внесків та врахувати їх до загального стажу; врахувати три місяці служби за контрактом в ЗСУ : березень -травень 2016 року як один місця за три як учаснику АТО..
До заяви додав:
- довідку № 121 від 23.06.2021 року КУ "Рахівський трудовий архів", в якій вказано , що документи з особового складу "Рахівська станція захисту рослин" станом на 23.06.21 року в КУ "Рахівський трудовий архів" на зберігання не надходили;
- повідомлення-розрахунки Тячівського ОУПФУ в Закарпатській області про суми доплат до страхового стажу як повних місяців за січень 2004 (6,56 грн.), травень 2009 (80 грн.), квітень 2010 (110,06 грн.), травень 2010 ( 11 грн),
-квитанції від 29 травня 2019 року про доплату до мінімального страхового внеску :
за січень 2004 ( 790 грн), за травень 2009 (3200 грн),
-квитанції від 03 червня 2019 року про доплату до мінімального страхового внеску:
за квітень 2010 ( 4250 грн) , за травень 2010 року ( 4290 грн).
- довідку № 461/1 в/ч А 2615 від 11.02.20 року про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески, в якій зазначено , що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 : зарахований до списків особового складу 11.02.2016 року наказ № 37 та виключений із списків особового складу 12.04.2016 року наказ № 91. Нараховані суми грошового забезпечення , яке враховується при обчисленні пенсії склали за березень 2016 року - 4037,97 грн; за квітень 2016 року- 862,48 грн. Довідка видана на підставі роздавальних відомостей , за вказаний період з усіх виплат сплачені страхові внески.
- довідку в/ч НОМЕР_4 про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, видану ОСОБА_1 . який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та отримав заробітну плату за березень 2016 в розмірі 4037,97 грн.. квітень 2016 року в розмірі 8628,48 грн.
- довідку в/ч ПП В 3950 від 26 січня 2017 року ( м. Коломия) "Про доходи", де зазначено, ОСОБА_1 дійсно працював у військовій частині ПП В 3950 на посаді військовослужбовця , якому щомісячно нараховувалася заробітна плата з травня 2016 року по грудень 2016 року.
-довідку Рахівського РВК № 68/1 від 13.03.2019 року про проходження ним військової служби за контрактом з 11 лютого 2016 року по 10 липня 2018 року та звільнений в запас на підставі п.п.й п.2 ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов'язок та військову службу", а також вказано, що він приймав участь у бойових діях в АТО (Донецька та Луганська області) у складі в/ч НОМЕР_6 у відповідні періоди.
- довідку РВК № 68/2 ввід 13.03.2019 видану рядовому запасу ОСОБА_1 в тому , що він безпосередньо брав участь в АТО в загальному 1 рік 4 дні.. що підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці.
15 вересня 2021 року начальник ГУ ПФУ в Закарпатській області на письмові звернення позивача від 08.09.2021 року та 01.09.2021 року надала, в якій зазначила, що розмір пенсії кожного пенсіонера визначається індивідуально в залежності від набутого ним страхового стажу та отримуваного заробітку, і відповідно до ЗУ із внесеними змінами 03.10.2017 року величина оцінки одного року страхового стаж становить 1%. а пенсію заявнику призначено з 18.05.2019 року. Крім того, період роботи заявника в Рахівській районній станції захисту рослин не підлягає зарахуванню до страхового стажу, оскільки документи даного підприємства в архіві відсутні. Оскільки відомості про суми доплат для врахування неповних місяців містять розбіжності із повідомленнями -розрахунками, то врахувати вказані місяці як повні місяці неможливо, і для усунення вказаних розбіжностей необхідно подати коригуючу звітність. Врахувати травень 2016 року до страхового стажу підстав немає, оскільки відсутні відомості про нараховану заробітну плату за цей місяць. Також роз'яснено, що оскільки заявнику призначено пенсію за віком , а не за вислугою років як військовослужбовцям, то зарахувати період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року в потрійному розмірі підстав немає. Щодо проведення індексації пенсії заявника, то оскільки показник його пенсії перевищує показник , який застосовується для перерахунку пенсії з 01.03.2019 року , з 01.05.2020 року та з 01.03.2021 року.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даними позовом до суду.
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону №1058-ІV, пенсією є щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
Частиною 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV визначено, що пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII від 03.10.2017 (далі - Закон № 2148-VIII), з 01.10.2017 перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.
Відповідно до п. 4-4 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV з 1 жовтня 2017 р. по 31 грудня 2017 р. при призначенні пенсії застосовується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014, 2015 та 2016 рр. із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.
Позивачу пенсію призначено з травня 2019 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.
Зі змісту позовної заяви видно, що позивач не погоджується із застосуванням відповідачем коефіцієнта страхового стажу при обрахунку розміру пенсії (1 % замість 1,35 %).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що розрахунок пенсії позивача із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1 % здійснено з травня 2019 року, тобто після дати набрання чинності пунктом 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058, що виключає зворотну дію закону в часі, а тому вимога щодо застосування величина оцінки одного року страхового стажу 1,35% є безпідставна та не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IVдля забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. Розмір, дата та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.
Суд звертає увагу позивача на те, що індексації пенсії здійснюється за рахунок застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, при цьому це не означає збільшення загального розміру пенсії на відповідний коефіцієнт.
З 01.03.2019 року, з 01.05.2020 року, з 01.03.2021 року позивачу були проведені перерахунки пенсій з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески.
З 01.03.2019 року органами Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсій відповідно до ч.2 ст. 42 Закону з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 1 жовтня 2017 року на 1,17 (3764,40 х 1,17 = 4404,35).
З 01.05.2020 року проведено перерахунок пенсій відповідно до ч.2 ст. 42 Закону з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 1 квітня 2019 року на 1,11 (4404,35 х 1,11 = 4888,83).
З 01.03.2021 року проведено перерахунок пенсії відповідно до ч.2 ст. 42 Закону із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 (4888,83 х 1,11= 5426,60).
Враховуючи вищенаведене, розмір пенсії позивача при проведенні індексації перерахунку не підлягав, оскільки показник середньої заробітної плати, з якого обчислено пенсію (6188,89) перевищує показник, який застосовувався для перерахунку пенсії з 01.03.2019 року (4404,35), з 01.05.2020 року (4888,83) та з 01.03.2021 року (5426,60).
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині позовних вимоги, які переглядаються, що вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/6171/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 26.05.2022 року