Ухвала від 26.05.2022 по справі 160/6221/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2022 року Справа №160/6221/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Старокозацька, буд.34, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04011650) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, б. 8, м.Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ 40479801), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс» (вул. 8 Березня, буд.23, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 32713453) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу від 19.04.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-005853-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №7, м.Марганець, вул. Долгова, 1» (UA-М-2022-04-12-000019).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

25.05.2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Перевіривши надані до суду документи, суд встановив, що недоліки позовної заяви усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала, на його думку, протиправність прийняття висновку Західного офісу Держаудитслужби від 19.04.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-005853-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №7, м.Марганець, вул. Долгова, 1» (UA-М-2022-04-12-000019).

Спір належить до юрисдикції адміністративного суду, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить здійснювати в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених статті 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (ч.8 ст. 171 КАС України).

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Віхровою В.С. за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2022 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов'язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова

Попередній документ
104483050
Наступний документ
104483052
Інформація про рішення:
№ рішення: 104483051
№ справи: 160/6221/22
Дата рішення: 26.05.2022
Дата публікації: 30.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.06.2025)
Дата надходження: 29.04.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування висновку
Розклад засідань:
30.11.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕСЬКО Л О
ПРОКОПЧУК Т С
суддя-доповідач:
ЄРЕСЬКО Л О
ПАРНЕНКО ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ПРОКОПЧУК Т С
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікно сервіс"
3-я особа позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікно сервіс"
відповідач (боржник):
Західний офіс Держаудитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
заявник касаційної інстанції:
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
позивач (заявник):
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
суддя-учасник колегії:
ЗАГОРОДНЮК А Г
КРУГОВИЙ О О
СОКОЛОВ В М
ШЛАЙ А В