24 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 683/1079/22
Провадження № 11-сс/4820/233/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює у територіальній обороні м.Старокостянтинова, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, не судимий в силу ст. 89 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 липня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 06 травня 2022 року біля 02 години 10 хвилин, перебуваючи поряд будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки умисно наніс чотири удари правою рукою в якій знаходився металевий предмет в область голови та три удари в область лівої руки, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ознаками перелому лівої тім'яної кістки, закритий перелом нижньої третини лівої кістки, забійні рани волосистої частини голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого останнього госпіталізовано до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області» у важкому стані, де йому була надана медична допомога.
06 травня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
06 травня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12022243100000112 від 06.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 14 квітня 2022 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин (вирок не набрав законної сили), належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, вину у скоєному визнав частково, не працює, є добровольцем територіальної оборони, розлучений, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що слідчим не доведено процесуальних ризиків, зокрема його намагання переховуватись від слідства, або перешкоджати провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.05.2022 року, протокол обшуку від 06.05.2022 року, довідкою КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2022 року, показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вилученими речовими доказами.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Суб'єктивні доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри, не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки вони підлягають розгляду при судовому розгляді по суті. Суд на цій стадії процесу на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості підозрюваного та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, слідчим суддею враховано вимоги частина 4 ст.183 КПК України, яка передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги, без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді