23 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5732/19
Провадження № 11-кп/4820/80/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року,
Цим вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працює, раніше судимого:
- 02 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 03 червня 2015 року цим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 10 серпня 2018 року звільненого ДУ «Копиченська виправна колоня №112» по відбуттю строку покарання;
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 07.01.2019 по 11.01.2019 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, 07 січня 2019 року близько 07 год 30 хв ОСОБА_8 , перебуваючи біля комп'ютерного клубу «Колізей» на вул. Шевченка 89 у м. Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, з метою заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_9 та подолання його можливого опору застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що полягало у завданні двох ударів кулаком правої руки в обличчя, одного удару правою ногою по тулубу і одного удару кулаком правої руки в груди, та відкрито викрав з нагрудної кишені потерпілого мобільний телефон «Neffos», моделі «ТР904А», вартістю 2 799 грн, який належав матері потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого завдав потерпілому ОСОБА_9 ще один удар кулаком правої руки в обличчя і покинув місце події.
У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2 799 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження.
Уважав, що постановлене рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, тобто винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що фактичні обставини провадження базуються на припущеннях та на сумнівних доказах.
Зауважував, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Усупереч цьому протокол огляду місця події від 07 січня 2019 року був складений до того, як у потерпілої була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), що мало місце лише о 09 год 15 хв 07 січня 2019 року.
Як на один із доказів винуватості засудженого суд посилається на протокол пред'явлення особи для впізнання від 07.01.2019 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_11 як особу, що була присутня під час того, як інша особа відкрито заволоділа його майном.
Однак у рішенні суду зазначено, що клопотання адвоката про визнання недопустимим доказом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2019 р. (без конкретизації кого саме) за участю потерпілого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки такий доказ стороною обвинувачення суду не надавався.
Зазначав, що визначаючи вартість телефону у 2 799 грн., місцевий суд не звернув уваги на те, що довідка ПП ОСОБА_12 , яка теж вказана як доказ, вартість бувшого у користуванні телефону марки «N61105», моделі «ТР904А» складає 2 599 грн.
Якщо потерпіла ОСОБА_10 надала досудовому слідству відповідний чек і вказала, що придбала цей телефон влітку минулого року, то сумнівів у тому, що телефон використовувався і був у вжитку не виникає, однак вартість телефону все ж зазначена як нового.
Зауважував, що ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до носіїв відеоінформації з клубу «Колізей», в цьому кримінальному провадженні не існує, що ставить під сумнів допустимість доказів, які пов'язані з носіями цієї відеоінформації в цілому.
Крім того, зазначав, що жоден конверт з носіями інформації (оптичні диски) не пошкоджений - отже їх вміст судом не досліджувався, що потягло відсутність будь якої правової оцінки.
Також зауважував, що на таких сумнівних доказах суд визначив вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
У який саме, передбачений законом спосіб суд визначив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , за відсутності будь якої медичної (навіть первинної) документації у кримінальному провадженні в рішенні суду не вказано.
Ствержував, що його вина у вчиненні злочину не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2021 року підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчиненого повторно за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 у місцевому суді свою вину не визнав. Показав, що зранку 07 січня 2019 року перебував у районі залізничного вокзалу, де з ОСОБА_11 , якого знає лише візуально, вживали спиртне. Вони зайшли в комп'ютерний клуб «Колізей», де він раніше залишав телефон на зарядку. Потім піднявся на другий поверх у готель, а пізніше пішов на залізничний вокзал. Потерпілого ОСОБА_9 не знає, його не бив і телефон не забирав.
Місцевий суд обґрунтовано піддав сумніву такі його показання та спростував сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_10 у місцевому суді вказувала, що близько 07 год 07 січня 2019 року її син ОСОБА_13 пішов у комп'ютерний клуб, а близько 09 год їй подзвонили з поліції і повідомили, що його пограбували. У сина забрали мобільний телефон "Neffos", який вона купила влітку і який належить їй.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні місцевого суду показав, що 07 січня 2019 року близько 07 год 30 хв разом з ОСОБА_14 перебував біля комп'ютерного клубу «Колізей» біля залізничного вокзалу. Там до них причепилися двоє невідомих хлопців і просили 50 грн на квиток до Вінниці. Надалі хлопець нижчого зросту завдав йому два удари в обличчя кулаком та ногою в тулуб, а потім забрав мобільний телефон.
Водночас, місцевий суд обґрунтовано не врахував показання цього потерпілого щодо того, що йому наносив тілесні ушкодження і забрав телефон не ОСОБА_6 , а якась інша, невідома йому особа, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_15 показав, що зранку 07 січня 2019 року перебував у комп'ютерному клубі «Колізей», зустрів ОСОБА_9 . Коли вони стояли біля клубу, до них підійшли двоє хлопців, один з яких ОСОБА_6 , який був нижчого зросту за іншого хлопця, був одягнутий в чорну куртку і почали вимагати в Микити 50 грн. Коли ОСОБА_9 не погодився, ОСОБА_6 вдарив його кулаком в груди або в голову. Тоді він ( ОСОБА_15 ) пішов до адміністратора клубу, щоб той вийшов на вулицю і втрутився в ситуацію, на що останній відмовився. На вулицю він ( ОСОБА_15 ) вийшов, коли прибула поліція і бачив, що в ОСОБА_9 була розбита губа.
Свідок ОСОБА_16 в місцевому суді показав, що працює адміністратором комп'ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 07 січня 2019 року близько 07-ї год до клубу прийшов ОСОБА_6 з товаришем і пропонували йому пиво з сухариками. Пізніше він виходив на вулицю, де бачив як ОСОБА_6 говорив зі ОСОБА_9 , також біля них були ОСОБА_15 та товариш ОСОБА_6 . Через деякий час до клубу прийшов ОСОБА_15 і попросив вийти на двір, бо там бійка. Однак він цього не зробив, щоб не залишати робоче місце. Потім прибіг ОСОБА_9 і попросив дозволу зателефонувати в поліцію, бо в нього забрали мобільний телефон. Після приїзду поліції вони разом переглядали відеозаписи камер спостереження клубу і ОСОБА_9 показував поліції, хто саме це зробив.
Свідок ОСОБА_17 дав показання, що 07 січня 2019 року близько 08 год у складі екіпажу патрульної поліції прибув на виклик до комп'ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де неповнолітній потерпілий повідомив про те, що в нього двоє осіб відкрито забрали телефон. Один з них був у чорно-білому светрі з смугами.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що 07 січня 2019 року близько 08 год в складі екіпажу патрульної поліції прибули на виклик до комп'ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у зв'язку з пограбуванням неповнолітнього. Там адміністратор клубу показав їм відеозапис, де були відображені двоє осіб, один з яких в зелених штанах, а інший в темній куртці з білими смугами. Зі слів присутніх, саме ці особи забрали в неповнолітнього телефон. Надалі вони знайшли цих осіб біля ігрових автоматів на залізничному вокзалі.
Свідок ОСОБА_11 показав, що зранку 07 січня 2019 року перебував у комп'ютерному клубі "Колізей", в судовому засіданні впізнав себе на відеозаписах з відеокамер, але ОСОБА_6 та інших подій того ранку не пам'ятає, оскільки був тоді сильно п'яний. Пам'ятає, що тоді біля клубу бились якісь два друга, а він хотів їх розборонити. Потім, коли він перебував на ігрових автоматах, його забрала поліція.
Крім того, вчинення злочину саме обвинуваченим, об'єктивно підтверджено іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_10 просила вжити заходи до невідомої особи, яка 07.01.2019 р. близько 07 год 30 хв біля комп'ютерного клубу "Колізей" у м. Хмельницькому, відкрито заволоділа мобільним телефоном у її сина - ОСОБА_20 ;
- протоколом огляду місця події від 07.01.2019 р., схемою та ілюстративними таблицями до нього, якими встановлено місце вчинення злочину - ділянка біля входу до комп'ютерного клубу "Колізей" на АДРЕСА_3 ;
- довідкою ПП ОСОБА_12 , згідно якої станом на 08.01.2019 р. вартість телефону "Neffos" становить 2 799 грн;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.01.2019 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_11 як особу, що була присутня під час того як інша особа відкрито заволоділа його майном;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.02.2019 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_6 як особу, що вимагала в потерпілого ОСОБА_9 гроші біля комп'ютерного клубу "Колізей" зранку 07.01.2019 р., а потім вдарила потерпілого в обличчя;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.02.2019 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_6 вимагали гроші у ОСОБА_9 у вищезазначеному місці і часі;
- протоколами огляду від 08.01.2019 р. та 10.01.2019 р. за результатами перегляду відеозаписів камер спостереження в приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей" на АДРЕСА_3 та прилеглої території із скріншотами екрану, з яких підтверджується перебування ОСОБА_6 з ОСОБА_11 у клубі "Колізей" близько 07 год 07.01.2019 р. та вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення майна у потерпілого;
- протоколом огляду від 26.02.2019 р. за результатами перегляду відеозаписів камер спостереження в приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей" на вул. Шевченка 89 у м. Хмельницькому та прилеглої території із скріншотами екрану за участю потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив відображені обставини вчинення щодо нього злочину;
- протоколом огляду від 27.02.2019 р. за результатами перегляду відеозаписів камер спостереження в приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей" на АДРЕСА_3 та прилеглої території із скріншотами екрану за участю свідка ОСОБА_15 , який упізнав на записах себе і потерпілого ОСОБА_9 та підтвердив відображені обставини пограбування останнього;
- протоколом огляду від 28.02.2019 р. за результатами перегляду відеозаписів камер спостереження в приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей" на вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому та прилеглої території із скріншотами екрану за участю свідка ОСОБА_16 , який, будучи адміністратором клубу "Колізей", повідомив, що саме ці відеозаписи демонстрував працівникам поліції та потерпілому ОСОБА_9 одразу ж після пограбування останнього і саме на ОСОБА_6 вказував потерпілий як на особу, що його пограбувала;
- висновком експерта №6.2-0001:19 від 26.01.2019 р., зі змісту якого вбачається, що на вищезазначених записах з камер відеоспостереження в приміщенні комп'ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відображено ОСОБА_6 ;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами камер спостереження в приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей" на АДРЕСА_3 та прилеглої території, з яких вбачається як і коли ОСОБА_6 з ОСОБА_11 прийшли в клуб, розмовляли з адміністратором, виходили на вулицю, маючи в руках пляшки з пивом. Біля входу розмовляли зі ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_6 вдарив декілька раз потерпілого рукою і ногою, від чого той впав, а в подальшому забрав мобільний телефон. При цьому ОСОБА_15 зайшов усередину клубу, а ОСОБА_11 стояв збоку і спостерігав;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 р. і дослідженими в суді відеозаписами його проведення, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 детально відтворив обставини вчинення щодо нього злочину. Зокрема, те, як він стояв з ОСОБА_15 біля комп'ютерного клубу, з якого вийшли двоє незнайомих хлопців з пляшками пива в руках, почали вимагати гроші, погрожували фізичною розправою, а потім хлопець нижчого зросту почав його бити і забрав телефон;
- оглядом у судовому засіданні речових доказів, а саме чорної шапки з написом "UFC" та чорно-білого светра з чорними полосами на білому, в яких обвинувачений ОСОБА_6 в суді впізнав свої речі та підтвердив, що в них перебував зранку 07.01.2019 р. в клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Як видно з вищезазначених записів камер відеоспостереження, саме в ці речі був одягнутий ОСОБА_6 під час вчинення злочину;
За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в суді не було досліджено відеозаписів з камер спостереження, є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.
Доводи ж апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вчиненого злочину не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують висновків суду про його винуватість.
Посилання обвинуваченого щодо порушень процедури оформлення протоколу огляду місця події, розпочатого о 07 год 50хв 07.01.2019р., тобто до внесення відомостей в ЄРДР, на думку суду, є безпідставними, оскільки зазначене не суперечить чинному законодавству, бо такий огляд був проведений на підставі заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої о 07 год 35 хв 07.01.2019р.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.
Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, що впливають на призначення міри покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнано рецидив злочинів.
З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, зокрема, й грабіж, відбував покарання у вигляді позбавлення волі реально, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, у вчиненому не розкаюється, офіційно не працює, характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку в ХОНД з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3