Справа № 461/2183/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/390/22 Доповідач: ОСОБА_2
17 травня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв'язки. Вину визнає частково та повернув потерпілому 83500 грн.
Вважає, що у клопотанні, та в ухвалі слідчого судді відсутнє належне обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування настільки суворого запобіжного заходу.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
30 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (заявою ОСОБА_9 від 02.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2022; протоколом огляду місця події від 02.02.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 02.04.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 02.04.2022; протоколом огляду від 04.04.2022; висновком експерта № СЕ-19/114-22/4466-БЛ від 19.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2022; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме 300 штук металевих пластин; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_6 , міцність соціальних зв'язків, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, та часткове відшкодування завданої шкоди, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4