Справа № 462/1558/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/351/22 Доповідач: ОСОБА_2
17 травня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовлено.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що 08.04.2022 проведено огляд місця події у службовому кабінеті Львівської митниці «Митний пост поштовий» та виявлено і вилучено 3 медалі зовні схожі на зірки із пластинами, вкритими тканиною чорно-помаранчевого кольору. Вилучені речі визнано речовими доказами, і такі є основним доказом та предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а відмова у накладені арешту на них призведе до їх втрати.
ОСОБА_10 - власник майна подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Зазначає, що він колекціонує медалі та ордени Другої світової війни. У січні 2022 року на аукціоні «Heritage Auctions» у США придбав три ордени І, ІІ та ІІІ ступеня вартістю 9071,76 доларів США. Вважає, що придбання на аукціонні орденів та пересилання їх власнику засобами поштового зв'язку, не може кваліфікуватись, як поширення символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) режимів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.04.2022 до ЄРДР за № 42022142080000027 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.
11 квітня 2022 року слідча СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просила накласти арешт на 3 об'єкти (медалі) ззовні схожі на зірки із пластинами, вкритими тканиною чорно-помаранчевого кольору із номерами №2174, №2282, №227093.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 22 КПК України, надані суду докази, вартість майна визначеного на аукціоні, дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження майно на яке слідчий просить накласти арешт було придбано ОСОБА_10 на аукціоні «Heritage Auctions» у США вартість, якого складає 9071,76 доларів США.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що дане майно на яке слідчий просить накласти арешт, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.
З врахуванням зазначених положень закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення слідчий суддя належним чином мотивував.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4