Справа 688/851/22
№ 1-кп/688/92/22
Вирок
Іменем України
24 травня 2022 року року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт ID картка № НОМЕР_1 , виданий 23 липня 2020 року 6831), уродженки села Андріївка Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, відповідно до положень ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 185 КК України,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченої.
ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 лютого 2022 року близько 18год 30хв, знаходячись у приміщенні магазину «Лоток», що належить ТОВ «ЛК-Транс» та розташований в м. Шепетівці по вулиці Залізничній, 93, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та, бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрала з холодильної вітрини стегна курчати бройлера «Чебатурочка» вагою 2кг 86г, вартістю 101грн 99коп за 1кг, на загальну суму 212грн 75коп та сардельки «Пузяки» торгової марки «Глобино» вагою 1кг 120г вартістю 178грн 72коп за 1кг на загальну суму 200грн 16коп, після чого вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, не представивши його на касі, та не оплатила його вартість.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 поклала викрадений з магазину товар у камеру зберігання магазину, та близько 18год 49хв повернулась у торговий зал магазину, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрала з холодильної вітрини стегна курчати бройлера «Чебатурочка» вагою 1кг 452г, вартістю 101грн 99коп за 1кг, на загальну суму 148грн 08коп, після чого вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, не представивши його на касі, та не оплатила його вартість.
Вказаними діями ОСОБА_7 завдала майнової шкоди ТОВ «ЛК-Транс» на загальну суму 560грн 99коп.
Крім того, 9 квітня 2022 року близько 14год ОСОБА_7 , знаходячись на пероні Шепетівського залізничного вокзалу, розташованого в м.Шепетівці по вул. Перша Привокзальна,27А, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, під час воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 телефон марки «Google» моделі «Pixel 2» об'ємом пам'яті 128Gb, вартістю 2494грн 50коп, з силіконовим чохлом на телефон, вартістю 100грн та sim-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 50грн, котрий знаходився без нагляду на дерев'яній лавці.
Вказаними діями ОСОБА_7 завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2644грн 50коп.
Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю. Суду показала, що 18 лютого 2022 року у вечірній час зайшла у магазин «Лоток», була голодна, тому вирішила викрасти сосиски. Скориставшись тим, що продавці не звертали на неї уваги, дістала з холодильної камери пакунок сардельок та пакунок стегенець курчати, поклала їх в пакет, вийшла з торгівельного залу та поклала в камеру зберігання. Спочатку хотіла позичити гроші, щоб розрахуватися, однак, не зустрівши нікого із знайомих осіб, повернулась до торгівельного залу магазину, з тієї ж холодильної вітрини знову взяла пакунок стегенець курчати, поклала їх в пакет та, не пред'явивши на касі, і, не оплативши їх вартість, вийшла з магазину. Через декілька хвилин була затримана працівниками магазину та повернула викрадений товар. У скоєному щиро покаялась.
Крім того, в квітні 2022 року близько 14год разом із своїм співмешканцем знаходилися на території Шепетівського залізничного вокзалу. Зустріла свого знайомого ОСОБА_8 , зраділи один одному, бо давно не бачилися і вирішили поспілкуватися. Розташувавшись на лавочках: вона, її співмешканець ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його знайомий, де випили спиртного. Під час розмови ОСОБА_11 включив музику на власному телефоні і вони обговорювали пісню, яка їм сподобалась. Далі вона вирішила піти у приміщення вокзалу, де волонтери надавали продукти харчування для «переселенців», щоб попросити їжу. Скориставшись тим, що ніхто не звернув на неї увагу, взяла з лавки телефон ОСОБА_12 , який мала намір пізніше віддати власнику, щоб слухати музику. Повернувшись з вокзалу, побачила, що ОСОБА_12 та його товариша на тому місці вже не було. Віддала телефон співмешканцю ОСОБА_13 , котрий продав його тітці. У вчиненому щиро покаялася, просила пробачення у потерпілого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених судом обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ЛК-ТРАНС» - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , письмовими доказами.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ЛК-ТРАНС» - ОСОБА_4 , суду показала, що про обставини викрадення товару з магазину «Лоток» 18 лютого 2022 року близько 18год 30хв їй стало відомо з розповідей продавців та відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої у магазині. У зазначений час обвинувачена, перебуваючи у магазині, взяла з холодильної вітрини стегенця та сардельки, склала їх у пакет та вийшла з магазину не через касу, а через вхід до магазину, не розрахувавшись за товар. Через декілька хвилин повернулася, поклала пакет у камеру зберігання, зайшла в торговельний зал магазину, взяла пакунок стегенець і знову вийшла з магазину через вхід, не розрахувавшись на касі. Продавець запідозрила обвинувачену у крадіжці, тому запитала касира чи був розрахунок за стегенця. Зрозумівши, що розрахунку не було, працівники магазину наздогнали обвинувачену на вулиці. Викрадене майно повернуто, а тому претензій до обвинуваченої не має. Щодо визначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 09 квітня 2022 року близько 13год 30хв, разом з товаришем ОСОБА_14 знаходилися на пероні Шепетівського залізничного вокзалу - чекали «електричку». Побачив знайому ОСОБА_15 , яка знаходилася на території вокзалу разом з ОСОБА_9 . Всі разом присіли на лавочку, він поклав телефон, увімкнувши музику, разом спілкувалися та вживали спиртне. Першим від них пішов ОСОБА_9 , через деякий час відійшов ОСОБА_16 , перевірити чи не прибула «електричка», його довго не було, тому він пішов слідом, залишивши речі. Відійшов буквально кілька кроків, а коли повернувся, то ні ОСОБА_17 , ні його телефону вже не було. Іщук зателефонував на його номер телефону, ОСОБА_17 взяла слухавку, однак, не впізнавши ОСОБА_18 , повідомила, що викрала телефон і його можна продати. Через незначний проміжок часу помітив ОСОБА_17 з ОСОБА_9 , котра, побачивши його, втекла з території вокзалу. Зазначив, що телефон йому повернуто у пошкодженому стані, однак претензій до обвинуваченої не має, просив її суворо не карати.
В судовому засіданні 24 травня 2022 року прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 .
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 , посилаючись на повне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не наполягали на допиті свідків обвинувачення, вважали можливим розгляд справи завершити без їх допиту.
Об'єктивно вина обвинуваченої підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом, з метою оцінки допустимості доказів.
Згідно витягу з ЄРДР №12022244060000140 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 лютого 2022 року відомості по факту викрадення 18 лютого 2022 року продуктів харчування з магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» внесені до ЄРДР 19 лютого 2022 року за заявою представника ТОВ «ЛК-Транс» адміністратора магазину ОСОБА_20 .
Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2022 року, з доданими фото таблицями, встановлено, що місцем події є магазин «Лоток» по вул. Залізничній,93 в м. Шепетівці Хмельницької області. Огляд місця події проведено з дозволу представника магазину - адміністратора магазину «Лоток» ОСОБА_20 . Під час огляду встановлено, що ОСОБА_7 18 лютого 2022 року близько 18год 30хв, знаходячись у приміщенні магазину «Лоток», шляхом вільного доступу викрала з холодильної вітрини стегна курчати бройлера «Чебатурочка» та сардельки « ОСОБА_23 » торгової марки «Глобино», після чого вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, не представивши його на касі, та не оплатила його вартість, поклала викрадений товар у камеру зберігання магазину, повернулась у торговий зал магазину, де шляхом вільного доступу викрала з холодильної вітрини стегна курчати бройлера «Чебатурочка», після чого вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, не представивши його на касі, та не оплатила його вартість.
Розпискою адміністратора магазину ОСОБА_20 встановлено, що викрадені стегна курчати бройлера «Чебатурочка» та сардельки « ОСОБА_23 » торгової марки «Глобино» того ж дня передані останній на відповідальне зберігання. Постановою від 19 лютого 2022 року вказані продукти, що були предметом крадіжки визнані речовими доказами.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2022 року №621/622/22-26 станом на 18 лютого 2022 року ринкова вартість: одного кілограма стегна курчати бройлера «Чебатурочка» становить 101грн 99коп, одного кілограма сардельки «Пузяки» торгової марки «Глобино» становить 178грн 72коп.
Згідно витягу з ЄРДР №12022244000000305 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2022 року відомості по факту викрадення у ОСОБА_5 09 квітня 2022 року телефону марки «Google» моделі «Pixel 2» об'ємом пам'яті 128Gb, з силіконовим чохлом на телефон та sim-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», внесені до ЄРДР 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_5 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2022 року встановлено що під час проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_14 у присутності понятих, впізнав на фото №1 серед інших трьох фотознімків осіб жіночої статті, особу жінки, з якою він 09 квітня 2022 року вживав алкоголь і яка могла бути причетна до викрадення телефону у ОСОБА_24 . Особу впізнав по зовнішньому вигляду, за рисами обличчя. Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи, на фото №1 міститься фотознімок ОСОБА_7 .
Заявою ОСОБА_22 , протоколом добровільної видачі від 11 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_22 добровільно видала працівникам поліції телефон марки «Google» моделі «Pixel 2» об'ємом пам'яті 128Gb, з силіконовим чохлом на телефон, якого вона придбала 09 квітня 2022 року у ОСОБА_25 за 200грн.
Вказаний телефон постановою слідчого від 11 квітня 2022 року та протоколом огляду речових доказів від 18 квітня 2022 року визнано речовим доказом, оглянуто та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15 квітня 2022 року №СЕ-19/123-22/3167-ТВ ринкова вартість станом на 09 квітня 2022 року телефону марки «Google» моделі «Pixel 2» об'ємом пам'яті 128Gb, що був у використанні, становить 2494,50грн.
Довідками ФОП ОСОБА_26 встановлено, що станом на 09 квітня 2022 року вартість бувшого у використанні силіконового чохла на телефон становить 100грн, вартість бувшої у використанні sim-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» становить 50грн.,
Протоколом слідчого експерименту від 26 квітня 2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 , якій роз'яснено її право відмовитися від дачі показань щодо себе, погодилася давати показання. Під час вказаної процесуальної дії підозрювана ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 послідовно та детально розповіла про події 09 квітня 2022 року, за яких вона спільно із знайомим ОСОБА_27 , його товаришем, власним співмешканцем ОСОБА_28 , перебуваючи на території Шепетівського залізничного вокзалу, вживали спиртні напої. Пізніше вона взяла мобільний телефон, якого ОСОБА_29 поклав на лавку, та пішла з ним до зали очікування вокзалу, а в подальшому передала телефон співмешканцю ОСОБА_30 , попросивши його продати телефон ОСОБА_31 . Показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту узгоджуються з фактичним обставинами встановленими органом досудового розслідування та показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення крадіжки його телефону.
Сторони, посилаючись на повне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні крадіжки телефону, відмовилися від перегляду відеозапису слідчого експерименту.
Відповідно до довідки КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 11 квітня 2022 року №20/423 ОСОБА_7 не знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм». Згідно висновків судово-психіатричного експерта №97 від 14 квітня 2022 року та №108 від 21 квітня 2022 року ОСОБА_7 виявляла та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На період інкримінованих їй кримінальних правопорушень та на теперішній час усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, отже є суб'єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченої, представника потерпілої юридичної особи та потерпілого.
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують події кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченої у їх вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченої, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.
Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених у КПК. У зв'язку із цим розумно очікувати добросовісної процесуальної поведінки як від сторони обвинувачення, так і від сторони захисту.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що викравши продукти з магазину «Лоток», вона спочатку мала намір позичити гроші, щоб розрахуватися за дані продукти, а також про те, що брала телефон потерпілого ОСОБА_5 , щоб послухати музику та в подальшому повернути його власникові, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, по епізоду викрадення продуктів харчування з магазину, обвинувачена, залишивши продукти у камері зберігання магазину, мала можливість відмовитись від продовження вчинення кримінального правопорушення та повернути їх у магазин, натомість повернулась в торгівельний зал та продовжила своє діяння. Крім того, викравши у потерпілого ОСОБА_5 телефон, та, побачивши потерпілого після вчинення злочину, обвинувачена не тільки не повернула викрадене майно, а втекла з ним з місця події. Тому суд відхиляє такі показання та розцінює їх як намагання пом'якшити кримінальну відповідальність за вчинені діяння.
Суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи професійний обов'язок, передбачений у ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, установлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена у судовому засіданні і її дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за ч.4 ст.185 КК України.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_7 відповідно до ст.89 КК України не судима, вчинила у сукупності умисні кримінальний проступок та тяжкий злочин проти власності, не знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило. Згідно досудової доповіді Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень є високим, її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила у сукупності закінчені кримінальний проступок та тяжкий злочин проти власності, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, її особу, невеликий розмір викраденого майна, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які просили її суворо не карати, суд дійшов висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими притягується до відповідальності.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Суд ухвалює рішення в порядку, визначеному в стст.368 - 380 цього кодексу, який зобов'язує серед іншого вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря відбування реального покарання за вироком суду, суд вважає необхідним продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 суд вважає правильним рахувати з моменту затримання, а саме з 26 квітня 2022 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт;
за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 квітня 2022 року.
В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення в даному кримінальному провадженні з 26 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2196,64грн.
Зняти арешт, накладений:
ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року на стегна курчати бройлера «Чебатурочка» та сардельки « ОСОБА_23 » торгової марки «Глобино»;
ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року на мобільний телефон марки «Google» моделі «Pixel 2» об'ємом пам'яті 128Gb, силіконовий чохол на телефон.
Речові докази:
- стегна курчати бройлера «Чебатурочка» та сардельки « ОСОБА_23 » торгової марки «Глобино» поміщені до холодильної камери магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» повернути представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «ЛК-Транс», як власнику;
- мобільний телефон марки «Google» моделі «Pixel 2» об'ємом пам'яті 128Gb, силіконовий чохол на телефон, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому як власнику.
- DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою з дня вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_32