Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
26 травня 2022 року Справа № 673/1260/21 Провадження № 3/673/7/22
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , не працюючої,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496198 від 25.10.2021 року, складеного ст.. ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Давидовичем Д.В. відносно ОСОБА_1 , остання 15.10.2021 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Гагаріна в с.Яблунівка образливо чіплялася до ОСОБА_2 , ображала нецензурною лайкою та принижувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, вказавш, що не мала умислу вчиняти хуліганські дії, з потерпілою ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебувають в неприязних відносинах.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Тож, досліджуючи останній, разом із іншими, додатними до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 у вигляді образливих чіплянь, образи нецензурною лайкою та приниження.
Так, обов'язковою ознакою складу означеного правопорушення являється наявність суб'єктивної сторони у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок та спокій громадян, та бажає таких наслідків.
У даному випадку, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, позаяк, у останньої був відсутній умисел на порушення громадського порядку.
Так, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання проживає по сусідству зі ОСОБА_2 та перебуває з нею в неприязних відносинах протягом тривалого часу, також періодично між ними виникають конфлікти з приводу земельної ділянки та утримання собак.
Вказані обставини в суді підтвердила ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Крім того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що 15.10.2021 року ОСОБА_1 робила їй зауваження з приводу утримання собак.
Зі змісту п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вбачається, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК , що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
З огляду на викладене, суд не встановив наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення хуліганських дій, оскільки дії останньої були викликані особистими неприязними відносинами та спрямовані лише на створення конфліктної ситуації зі ОСОБА_2 ..
Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна