Справа №: 671/563/22
26 травня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022243200000070 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
24 лютого 2022 року у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.
Так, 23 березня 2022 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні торгового залу ТОВ “Вигідна покупка” (магазин “Аврора”), який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 25, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рибацького спорядження із зазначеного магазину.
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного магазину, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, які на той час перебували в приміщенні торгового залу, діючи умисно, таємно викрав із вітрини вказаного магазину наступне майно, яке належить ТОВ “Вигідна покупка” (магазин ТМ “Аврора”):
- рибацьку котушку марки Fisher Man, моделі YT 3000 A, чорного кольору, вартістю 385, 50 грн.;
- рибацьку котушку марки Fisher Man, моделі FG 3000, темно синього кольору, вартістю 249,00 грн.;
- п'ять наборів повідців для рибалки, в кожному з яких повідці по 15 см, 20 см, 25 см, марки Fisher Man, Premium Quality, вартістю 273,20 грн.;
- волосінь риболовна Fisher Man d=0,16 mm 100 mm, вартістю 69 грн.;
- волосінь риболовна Fisher Man d=0,30 mm 100 mm, вартістю 59 грн.
А всього, ОСОБА_4 таємно викрав майно ТОВ “Вигідна покупка” (магазин ТМ “Аврора”) на загальну суму 1035,70 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
26 травня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, а представник потерпілого надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_4 , у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає угоду про визнання винуватості правомірною та просить затвердити укладену угоду.
Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що пом'якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та з покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12022243200000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, укладену 26 травня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих судових експертиз у сумі 1544 грн. 58 коп.
Речові докази по справі: три набори повідців для рибалки в кожній з яких повідці по 15 см, 20 см, 25 см, марки Fisher Man, Premium Quality, рибацькі котушки в кількості 2 шт., а саме: 1-ша марки - Fisher Man, моделі YT 3000 A, чорного кольору, на яку намотана рибацька нитка зеленого кольору; 2-га марки Fisher Man, моделі FG 3000, темно синього кольору, на яку намотана зелена рибацька нитка, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ТОВ “Вигідна покупка”.
Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року (справа № 671/438/22) арешт, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: