25.05.2022 Справа №607/23390/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№258297, ОСОБА_1 , 13 грудня 2021року о 02 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 34, керував транспортним засобом FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка відбулась 13.12.2021року об 02год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Львівська, 34, вживав алкоголь, що підтверджується тестером №1108. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоналізатора Alkotest 6820, АКНІ-0195 (перевірка чинна до 16.11.2022) - результат 1,15% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Вказаною нормою закону встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У п.2.10 є ПДР України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки 13.12.2021року після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до приїзду працівників поліції на місце ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння або до прийняття рішення про звільнення його від проведення такого огляду, він вживав алкоголь.
Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258297 від 13.12.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 із зауваженям : « не знав що не можна вживати алкоголь після ДТП».
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які відбувались 13.05.2021року. після ДТП за участю ОСОБА_1 в тому числі те, що під час розмови останього з поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вживав алкоголь після ДТП. Також зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6820.
- роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820, відповідно до якого тест №1108 був проведений 13.12.2021року о 04:26 год., результат тесту 1.15%. Вказана роздруківка містить підпис особи, що тестувалась - ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу Drager Alkotest 6820, результат 1.15%, тест 1108;
- копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Alkotest 6820, виробник Drager;
- направленням водія до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 13.12.2021р., в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2021;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №125155 від 13.12.2021, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1б, п.2.1г, п. 2.а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 36 КУ пАП;
- схемою місця ДТП від 13.12.2021;
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №258296 від 13.12.2021 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Гаврилюк О. про те, що 13.12.2021року о 02год 53 хв. у складі екіпажу Юпітер -109 отримали повідомлення про ДТП без потерпілих за адресою : вул.Львівська, 34, м. Тернопіль. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_1 який здійснив наїзд на відбійник, за керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці за допомогою Drager Alkotest 6820, проба позитивна 1.15%, тест №1108. ОСОБА_1 з результатом погодився;
- довідкою УПП в Тернопільській області від 13.12.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися у правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування, оскільки посвідчення водія він не отримував.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.
СуддяВ. М. Братасюк