Справа№464/429/22
пр.№ 3/464/484/22
19.05.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Назаркевича С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.130 КУпАП,
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259453 від 18.01.2022, ОСОБА_1 18.01.2022 о 14:15 год. у м.Львові по вул.Пасічній, 173, вжила алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.10є ПДР.
Під час розгляду справи адвокат Назаркевич С.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що 18.01.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , у дворі дому, в якому проживає - АДРЕСА_2 , та пішла додому. Орієнтовно через дві години до її помешкання прийшли працівники поліції та вказали, що ОСОБА_1 покинула місце ДТП, що дуже її здивувало, та така вказала, що не вчиняла ДТП та покидала місце ДТП. В подальшому вони вийшли на вулицю до припаркованого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», на якому було видно сліди бруду без видимих пошкоджень автомобіля. Як виявилось, при паркуванні свого автомобіля, ОСОБА_1 прислонилась до засніженої частини бампера автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», на якому залишився бруд від автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . При цьому, жодного удару не було, звуку зіткнення також не було, а тому після паркування автомобіля, остання спокійно пішла до своєї квартири. Коли працівники поліції прийшли до ОСОБА_1 додому, вони пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак вона відмовилась, так як не керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, вважає, що працівниками поліції було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не усвідомлювала того, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди, так як не відчула жодного зіткнення. Додатково захисник пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в силу чого такий огляд є недійсним, що є додатковою підставою для закриття провадження у даній справі. Зокрема, зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294144 від 18.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2022 о 11.04 год. у м.Львові по вул.Пасічній, 173, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркаваний автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_3 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДР. Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259453 від 18.01.2022 вбачається, що лише о 14.15 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, тобто більше трьох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, що є грубим порушенням ч.4 ст.266 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Назаркевича С.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно із постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2022, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2022, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, зокрема в тому, що вона 18.01.2022 о 11.04 год. по Пасічна, 173, керуючи автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркваний автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР. Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР.
Як вбачається із переглянутого відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, такі прийшли 18.01.2022 о 12.58 год. до ОСОБА_1 додому і вказали щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Після з'ясування обставин події, працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. При ознайомленні ОСОБА_1 із вказаними матеріалами, о 14.17 год. інспектором були виявлені у останньої ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечила, але і не визнала того факту, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259453 від 18.01.2022, та долучених до такого матеріалів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння 18.01.2022 о 14.17 год., тобто більше, ніж через дві години, після встановлення підстав для його проведення.
Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вживала алкоголь після ДТП за її участі.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д.Ю. Теслюк