про зупинення провадження по справі
26 травня 2022 р. Справа № 120/4009/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
20.05.2022 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Драгомировою О.М., до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 25.05.2022 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Разом з позовною заявою 20.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 500/1813/21, предметом розгляду якої є визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії у правовідносинах, що виникли з питання підготування та направлення до органів Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахування постанови Кабінету Міністрів України № 704 та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року. Представник позивача вважає, що рішення Верховного Суду у вказаній справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ. Крім того, представник позивача звертає увагу, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 09.12.2021 Верховний Суд зазначив, що касаційний перегляд у цій справі слід здійснити, зокрема, для формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується такими мотивами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Відтак суд вважає, що факт перегляду в порядку касаційного провадження адміністративної справи № 500/1813/21 не підпадає під застосування норм пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки не перешкоджає суду самостійно зібрати докази у цій справі, а також встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і на їх основні, враховуючи доводи сторін, ухвалити рішення у справі.
Тому помилковими, на думку суду, є твердження представника позивача про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі у зв'язку з розглядом в касаційному порядку справи № 500/1813/21.
Разом з тим суд бере до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, згідно з якими суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З матеріалів справи видно, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020.
Водночас на розгляді Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 500/1813/21 за позовом фізичної особи до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідок про розмір грошового забезпечення та зобов'язання Управління ДСУНС у Тернопільській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення, а саме:
- довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, з врахуванням Постанови КМУ № 704, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії із 01.04.2019;
- довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, з врахуванням Постанова КМУ № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії із 01.02.2020.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі стала відсутність висновку Верховного Суду щодо права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".
В ухвалі від 09.12.2021 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що у справі № 500/1813/21 необхідно здійснити касаційний перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, Постанови КМУ № 704 у зв'язку із набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 та формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020.
При цьому Верховий Суд зауважив, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із способів практичного втілення вказаної конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частиною п'ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права,
Таким чином, враховуючи, що формування відповідної правової позиції у справі № 500/1813/21 може вплинути на результати розгляду цієї справи, яка має подібний предмет доказування, оскільки спір між сторонами виник з тих самих підстав та у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, суд доходить висновку про доцільність її зупинення на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі № 500/1813/21.
Аналогічної практики дотримується суд апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 560/7001/21, від 21.12.2021 у справі № 120/4064/21-а та від 26.01.2022 у справі № 120/6737/21-а.
Відтак клопотання представника позивача належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, -
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/4009/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі № 500/1813/21 на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович