Справа № 493/2652/14-к
Провадження № 1-кп/493/1/22
25 травня 2022 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013170230000559 від 28.03.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.09.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;
27.08.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;
15.04.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі. Звільненого на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 4 дні;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
25.03.2013 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшовши на територію тракторної бригади ФГ «Сосновий бір», розташованої в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, яка знаходиться під охороною власника, маючи вільний доступ проник до складського приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 на загальну суму 1420,00 грн., а саме: сумку жовтого кольору, вартістю 20 грн.; два набори гайкових ключів, вартістю 150,00 грн. за кожний; чотири зубила, вартістю 25,00 грн. за кожний; двоє пасатижів, вартістю 20 грн. за кожний; розподільний гідросистеми трактора Р-80, вартістю 600,00 грн.; два поршня двигуна Д-240, вартістю 100,00 грн. за кожен; ключ гайковий, вартістю 60,00 грн.; зірочку від бурякового комбайну МКК-6, вартістю 100,00 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені головою ФГ «Сосновий бір» ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.03.2013 року близько 16-ї години він прийшов на територію тракторної бригади ФГ «Сосновий бір» в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, яка була частково огороджена і знаходилася під охороною власника ФГ «Сосновий бір». Зайшовши на територію фермерського господарства проник до складського приміщення у вигляді дерев'яного навісу, в якому відсутні стіни, де у заздалегідь приготовлений мішок склав ключі, поршні гідросистеми та інші предмети, та намагався винести їх з складського приміщення, однак не зробив цього, оскільки його окликав голова ФГ «Сосновий бір» ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має посередню характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз'яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом також встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2010 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням ст.. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. На підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 4 дні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне до покарання призначеного судом, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2010 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2010 року, та остаточно призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 25.05.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.