Справа № 450/500/22 Провадження № 2-а/450/63/22
"12" травня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев'як Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Бутинцем А.Д. від 25 січня 2022 року серії БАБ № 565304 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП; стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги позивачу у розмірі 20 000 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії БАБ № 565304, складеною інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Бутинцем Анатолієм Едуардовичем, ОСОБА_1 , 25.01.2022 року о 10 год 40 хв. в Львівській області, Пустомитівському районі, перехр. вул. Повітряна, А/Д Н-13 облаштував заїзд/виїзд до закладу придорожнього сервісу/автомийка «Lux Wash» в межах червоних ліній вулиці та смуги відведення А/Д, без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги». Керуючись положеннями статті 284 КУпАП постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.
Вказує, що інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Зазначає, що не надано жодних допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП відповідно до відмітки « припис №, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі» навпроти п. 7 постанови серії БАА № 126765 «до постанови додаються», однак даний припис та акт до постанови не долучено.
Вказує, що інспектор не надав можливості ОСОБА_1 скористатися правами, які передбачені в ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на захист, чим порушив порядок розгляду справи. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.
11.03.2022 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якій просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскаржувана постанова виносилась відповідно до наказу МВС « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, установлених в службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, тому виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. Зазначає, що не встановлено будь-яких порушень з боку інспектора патрульної поліції при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
11.02.2022 ухвала про відкриття провадження у справі; 04.03.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 11.03.2022 року клопотання представника відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу; 11.03.2022 року відзив на позовну заяву; 07.04.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 28.04.2022 року клопотання представника позивача про долучення доказів; 12.05.2022 року заява представника позивача про розгляд справи без її участі та участі позивача.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги просить задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві та розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 565304 від 25.01.2022 року, ОСОБА_1 , 25.01.2022 року о 10 год 40 хв. в Львівській області, Пустомитівському районі, перехр. вул. Повітряна, А/Д Н-13 облаштував заїзд/виїзд до закладу придорожнього сервісу/автомийка «Lux Wash» в межах червоних ліній вулиці та смуги відведення А/Д, без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги».
Цією постановою позивача ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 00 грн.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 16.02.2022 року (далі ПДР), встановлено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України; органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається із копії постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 ставилося в провину, що він 25.01.2022 року о 14 год. 50 хв. в с. Оброшине, перех. вул. Повітряна - автодорога Н-13, Львівської області, не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, припис №79 від 25.01.2022 року, а саме не припинив функціонування заїзду/виїзду до об'єкту придорожнього сервісу до моменту його погодження. Також встановлено, що матеріали справи не містять жодного посилання на власника об'єкту придорожнього сервісу, до якого облаштований заїзд/виїзд, а також відсутні докази того, чому саме ОСОБА_1 повинна бути вручена дана вимога (припис), та відношення від має до вказаного об'єкту придорожнього сервісу, відсутні будь - які докази на підтвердження обов'язку ОСОБА_1 усунути порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та того, що обов'язок по виконанню вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, який полягає у розробці та погодженні схеми облаштування заїзду/виїзду до даного об'єкту покладений саме на ОСОБА_1 .
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.
Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 565304 від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП по факту, що мав місце 25.01.2022 року,- закрити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
СуддяН. Б. Добош