Провадження №1-кп/447/206/22
Справа №447/1094/22
щодо продовження строку запобіжного заходу
26.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» матеріали кримінального провадження №12022141250000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України
24.05.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.
02.04.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно з Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи поблизу магазину «Канцелярик», що по вул. Шептицького, 1 у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зайшов у торговий зал зазначеного магазину, будучи в полі зору продавця магазину ОСОБА_6 , яка слідкувала за діями ОСОБА_3 , умисно взяв подарунковий пакет «Джентльменський набір», вартістю 26,33 грн., у який склав дитячі іграшки, а саме: іграшку дитячу «Ляльку» («Mini doll»), вартістю 130,94 грн., іграшку м'яконабивну «Собака в сумці», вартістю 342,33 грн., автомобіль вантажний з маркувальним написом «TRUCK», вартістю 95,25 грн., автомобіль «2014 Chevrolet Silverado» торговельної марки «Кinsmart», моделі «КТ5381W», вартістю 139,50 грн., автомобіль «Lamborghini Huracan LP620-2 Super Trofeo» торговельної марки «Кinsmart» моделі «КТ5389W», вартістю 141,25 грн. та автомобіль колекційний «Ferrari La Ferrari» з пультом керування, іграшковий в упакуванні, торговельної марки «Rastar», вартістю 620,45 грн., що стверджується висновками експерта №СЕ-19/114-22/4586-ТВ від 11.04.2022, №СЕ-19/114-22/4585-ТВ від 12.04.2022, №СЕ-19/114-22/60011-ТВ від 06.05.2022.
Після чого, продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, наблизившись до виходу із вказаного магазину, ігноруючи прохання продавця ОСОБА_6 підійти до каси та розрахуватись за товар, вибіг із магазину з викраденими речами, не реагуючи на крики продавця повернути викрадене, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, кримінальне правопорушення закінчене не було з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця події був затриманий перехожими громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речей, протоколами допитів свідків і потерпілої, протоколами проведення слідчого експерименту, пред'явлення особи для впізнання, висновками експерта.
04.04.2022 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022.
Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, у такого відсутні стійкі соціальні зв'язки, такий, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за майнові злочини, востаннє 05.06.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Таким чином, у його поведінці вбачається схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі такий може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час відносно ОСОБА_3 скеровано кримінальне провадження до Миколаївського районного суду Львівської області, яке перебуває на розгляді, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають із ним в одному населеному пункті, відтак, обвинувачений може фізично чи психічно тиснути на останніх. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.04.2022 не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки його підзахисний визнає вину у вчиненому, обіцяє належну процесуальну поведінку, відтак, існують обґрунтовані підстави щодо застосування до такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 04.04.2022 не зменшилися та не перестали існувати.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, те, що відносно такого у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2022.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1