Справа №463/3799/22
Провадження №1-кс/463/2567/22
26 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна,
Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати належний йому транспортний засіб: Daewoo SensT13110 1299, 2004 р.в., червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 62022000000000275 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Закарпатської області діяла протиправна схема з ввезення на митну територію країни в режимі імпорту з ухиленням від сплати податків, митних платежів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів, які окремими суб'єктами господарювання в інтересах власного збагачення перероблювались, реалізовувались через власні автомобільні заправні станції.
Одним з таких суб'єктів господарювання було ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), яке згідно наявних у слідства даних входило до сфери впливу проросійського, антиукраїнського політика ОСОБА_6
ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267) протягом 2017-2018 років на митну територію України в режимі імпорту в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввозився іноземний товар за описом - «газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловин в Угорщині, не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000.
Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-о, протягом 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об'їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовим митним деклараціям типу ІМ 40 ДТ, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов'язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (легкий, середній дистилят), не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний).
Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ сум акцизного податку в розмірі 2034163,34 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1253864,67 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 3 288 028, 01 грн.
З огляду на вищевказане, ОСОБА_5 при митному оформленні нафтопродуктів за безпідставно вказаним кодом товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000, заявлених в адресу ТОВ «Теміртранс-Захід» (відправник TeletransSlovakias.r.o.) згідно із зазначеними тимчасовими митними деклараціями типу ІМ 40 ДТ, у відповідності до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, повинен був здійснити митну формальність - перевірка правильності класифікації товарів за наявними документами та відомостями з використанням додатково отриманої інформації та відмовити в митному оформленні вказаних декларацій типу ДТ зі проставлянням відповідних відміток та складання за допомогою АСМО згідно з ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України картки відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, п. 5 Розділу І, п. п. 6, 14 розділу ІІІ Порядку № 650, п.п. 2.2.15.1. Посадової інструкції прийняти Рішення про визначення коду товару згідно
з УКТ ЗЕД в межах товарної позиції 2710.
У разі потреби, виникнення складного випадку згідно з ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, ОСОБА_5 повинен був у відповідності до п. 11 розділу ІІІ Порядку № 650, п. 2.2.15. Посадової інструкції скерувати до відділу митних платежів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Закарпатської митниці ДФС запит на прийняття такого Рішення, з додаванням відповідних документів, а також з наведенням у такому запиті позиції з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Крім того, за результатами прийняття таких Рішень про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД в межах товарної позиції 2710, ОСОБА_5 , у відповідності до п. 2.2.14. Посадової інструкції повинен був ініціювати перед Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС складання протоколу про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України.
Проте, ОСОБА_5 , несумлінно поставився до своїх службових обов'язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3 288 028, 01 грн.
Прокурором у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 пред'явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує просить таке задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК судовий розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За змістом пункту 1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявний в матеріалах клопотання цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід накласти арешт на належний підозрюваному транспортний засіб: Daewoo SensT13110 1299, 2004 р.в., червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 з встановленням заборони його відчуження, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №62022000000000275 від 17.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати наступний транспортний засіб:
-Daewoo Sens T13110 1299, 2004 р.в., червоного кольору, кузов
№ НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов'язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Cлідчий суддя ОСОБА_1