Справа №463/10547/21
Провадження №1-кс/463/2542/22
про відмову в задоволенні відводу судді
26 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10547/21 (провадження №1-кс/463/2253/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.09.2021 року про закриття кримінального провадження №42018140000000329 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/10547/21 (провадження №1-кс/463/2253/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.09.2021 року про закриття кримінального провадження №42018140000000329 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на підставі ст.75 КПК України.
Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід скаржник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді справ за її участі, оскільки розглядає такі неналежним чином, порушуючи при цьому право скаржника на чесний, справедливий та неупереджений суд. Крім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала не на користь потерпілої ОСОБА_3 рішення у справах, де остання була учасником. А відтак вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді справ за участю ОСОБА_3 . А тому скаржник вважає, що наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.
В поданій заяві про відвід заявник просила розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 здійснювати у її відсутності у зв'язку із поганим станом здоров'я та перебуванням на лікуванні у денному стаціонарі.
Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду скарги не може бути підставою для відводу судді. Зазначені заявником у поданій заяві про відвід слідчого судді обставини не підпадають під обставини, передбачені в ст.75 КПК України, для відводу судді, та не підтверджені жодним доказом.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -
постановив :
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10547/21 (провадження №1-кс/463/2253/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.09.2021 року про закриття кримінального провадження №42018140000000329 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1