справа № 462/1907/22
26 травня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Боровкова Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя,
встановив:
Позивачі 02 травня 2022 року звернулися до суду із позовною заявою до держави в особі Державної казначейської служби України, в якій просять стягнути з відповідача 400000 грн. з Державного казначейства служби України за рахунок коштів Державного бюджету України в якості морального відшкодування ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова І.Мруць під час виконання посадових обов'язків судді.
25 травня 2022 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Іванюк І.Д. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя.
26 травня 2022 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. є колегою по роботі головуючої судді Іванюк І.Д., тому вважає, що вищевказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Дослідивши заяву про відвід головуючої судді Іванюк І.Д. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/1907/22, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. є колегою по роботі головуючого судді Іванюк І.Д., з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості останньої, а також забезпечення справедливого, об'єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Іванюк І.Д.про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Іванюк Іванни Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя - задоволити.
Матеріали справи №462/1907/22 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: