Справа № 127/3811/22
Провадження № 33/801/371/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
26 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , -
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
В Постанові суду зазначено, що 03.02.2022 року о 00:20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова. 141, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер при безперервній відео фіксації, результат позитивний 0,54% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9. (а) правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено технічним засобом, в якого відсутнє свідоцтво та сертифікат про його повірку.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить трекінг поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» № 2105023178820, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив розглянути справу без її присутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутні інформація про належне повідомлення цих осіб.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як свідчать матеріали справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено поліцейським за допомогою технічного пристрою «Драгер 7510 ARLM-0444» за її згодою на місці зупинки транспортного засобу з фіксуванням нагрудної бодікамери № 470739 № 470740, диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи (а. с. 7).
До матеріалів справи долучені наступні докази:
-Роздруківка результатів тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер 7510 ARLM-0444», яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, із результатом огляду - 0,54‰ проміле, містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення із результатами тестування (а. с. 3);
-В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів зазначено виявленні ознаки алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота) та вказано про результат тестування за допомогою «Драгер 7510 ARLM-0444» - 0,54‰ проміле (а. с. 4);
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому містяться результати огляду, проведеного працівниками поліції на місці (виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота) та яке містить відмітку про результат тестування за допомогою «Драгер 7510 ARLM-0444» - 0,54‰ проміле ( а. с. 5);
-Диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, а саме на 21 хв 41 с файлу «03_02_2022 - Цекуш ДПР18 403180 Гладиборода» та на 31 хв. 17 с файлу «03_02_2022 - Цекуш ДПР18 403180 Олійник», що підтверджено факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера (а. с. 7), надалі поліцієї було роз'яснено як наслідки виявленого алкоголю, так і роз'яснено, що в раці незгоди ОСОБА_1 з таким результатом, вони можуть доставити її до медичного закладу для огляду, на що вона відмовилась.
Усі вищеперераховані докази у своїй сукупності підтверджують про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо тверджень заявника про відсутність свідоцтва про повірку та калібрування пристрою за допомогою якого було здійснено огляд, апеляційний суд вказує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачають обов'язкового долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідоцтва про повірку технічного засобу. Таке свідоцтво, відповідно до ст. 251 КУпАП не відноситься до доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його неналежним чи недопустимим доказом немає, а тому такий доказ правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403180 від 03 лютого 2022 року складений уповноваженою особою, а його зміст повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол підписаний особою, яка його склала.
ОСОБА_1 під час огляду та складення протоколу не скористалась своїм правом надати пояснення, не висловлювала будь-які зауваження щодо оформлення протоколу чи його неправдивості, чи незгоди з результатами тестування.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що долучені до матеріалів справи вказані вище докази в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. Об'єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Відтак, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
Апеляційного суду Т. М. Шемета