вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" травня 2022 р. Справа№ 922/1625/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі №922/1625/20
за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року (повний текст рішення складено 05.04.2021 року)
у справі № 922/1625/20 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 42376,56 грн,
Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», у якому просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними додаткові угоди: №3 від 10.05.2019 року, №6 від 16.07.2019, №8 від 29.11.2019 року, №10 від 20.01.2020 року, які укладалися до договору на постачання природного газу від 14.03.2019 №С/355-19 між Височанською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у сумі 42 376,56 грн; та відшкодування судових витрат.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Височанської селищної ради Харківського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів та постановити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 765,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі №922/1625/20 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 року у справі № 922/1625/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 42 376,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15765,00 грн.
15.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року. Прокурор зазначав, що в мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8408,00 грн.» замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 14714,00 грн.».
Супровідним листом №09-1-14/155/22 від 21.02.2022 року витребувано з Господарського суду міста Черкаської області справу №922/1625/20.
15.04.2022 року до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №922/1625/20.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При винесенні постанови судом апеляційної інстанції досліджувались наявні матеріали справи та обставини справи, з правовим обґрунтуванням викладених у самій постанові.
Так, зокрема, в постанові Господарського процесуального кодексу України від 30.09.2021 року було зазначено, що в зв'язку з частковим скасуванням рішення суду першої інстанції, витрати понесені прокурором при поданні позовної заяви до суду та при поданні апеляційної скарги підлягають частковому стягненню з відповідача.
Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням, не може бути підставою для виправлення описок у рішенні суду.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави, з приводу яких Харківська обласна прокуратура звернувся до суду апеляційної інстанції про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2021 року не є по факту опискою, а є незгода останньої з рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про виправлення описки відмовити.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич