вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2022 р. Справа№ 910/6767/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання: Макухи О.А.
у присутності представника позивача адвоката Ольштинського С.К. в режимі відеоконференції
розглянувши апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року
у справі № 910/6767/21 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бенталь"
до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
про визнання укладеним договору
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року у справі №910/6767/21 заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 апеляційну скаргу ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М.
Ухвалою суду від 02.12.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року у справі №910/6767/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6767/21 за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" до ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання укладеним договору.
15.12.2021 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/6767/21/9626/2021 від 14.12.2021 року витребувані матеріали справи №910/6767/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
При цьому, слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 14.12.2021 року по 23.12.2021 року та суддя Копитова О.С. з 13.12.2021 року по 24.12.2021 року перебували на лікарняному.
Ухвалою суду від 29.12.2021, після виходу головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. з лікарняного, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/6767/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 27.01.2022 року за участю повноважених представників сторін.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року - без змін.
Судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. у відпустці.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року, після виходу головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. з відпустки, розгляд справи №910/6767/21 за апеляційною скаргою ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року призначено на 24.02.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з чим для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/6767/21, призначене на 24.02.2022 року, не відбулось.
Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №910/6767/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. та ухвалою від 12.04.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційною скаргою ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 та призначено її до розгляду на 12.05.2022 за участю повноважних представників сторін.
09.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв'язку від ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 09.05.2022 року подане клопотання задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2022 року в режимі відеоконференції проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в системі "Електронний суд", ухвала від 12.04.2022 року про призначення справи до розгляду була надіслана одержувачу ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у електронний кабінет 13.04.2022 року. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомленим у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 09.05.2022 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Повідомлення про призначення справи до розгляду також було опубліковано 22.04.2022 року на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду у мережі Інтернет за посиланням https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1270061/
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
12.05.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ГС " Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про укладення договору.
Спір у справі виник у зв'язку із тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, розбіжності між сторонами не врегульовані, а тому позивач звернувся до суду із позовом про визнання укладеним договору.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/6767/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
15.11.2021 року засобами електронного зв'язку відповідач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій останній просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.
На підтвердження направлення копії заяви та доданих до неї документів додано знімок екрану із зображенням електронного листа.
Дослідивши матеріали заяви, господарський суд міста Києва в ухвалі від 19.11.2021 року дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду у зв'язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення даної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 вказаної норми передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з 01.06.2020 запроваджено в дослідну експлуатацію підсистему "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Відповідно до підпункту 5.8) пункту 5 розділу 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка затверджена рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
З урахуванням вказаних вимог процесуального закону доказ направлення відповідачем зі своєї електронної пошти на електронну пошту позивача не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення іншому учаснику справи, оскільки таке направлення здійснено не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі.
Аналогічної позиції щодо необхідності направлення іншим учасникам справи відповідних заяв з використанням саме Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а не направлення на електронну пошту дотримується також Касаційний господарський Суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.10.2021 року у справі №920/737/17.
Таким чином, додана заявником до заяви на підтвердження направлення позивачу копії заяви та доданих до неї документів роздруківка-знімок з Інтернет-порталу із зображенням електронного листа не може бути належним доказом направлення цієї заяви позивачу - ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь", оскільки не відповідає вимогам ГПК України і з неї неможливо встановити ким саме, кому саме і що саме було надіслано у цьому електронному листі.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Вимоги до заяв, передбачені ГПК України, носять не формальний характер, а є обов'язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, оскільки роздруківка з електронної пошти, в якій міститься лише посилання на електронну адресу не може бути належним доказом направлення цієї заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Бенталь", в свою чергу, матеріали поданої заяви не містять опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, які б свідчили про направлення заяви про розподіл судових витрат на поштову адресу позивача засобами поштового зв'язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про розподіл судових витрат у справі №910/6767/21 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Посилання скаржника на отримання позивачем відповідної заяви і, як наслідок, подання останнім до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не спростовує обов'язку заявника дотримуватись імперативних норм ГПК України, а відтак не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з наведених мотивів.
Отже, посилання скаржника про порушенням господарським судом міста Києва норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року у справі №910/6767/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року у справі №910/6767/21 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 25.05.2022 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Грек