25 травня 2022 року
Київ
справа №480/5246/21
адміністративне провадження №К/990/11935/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року
у справі №480/5246/21
за позовом ОСОБА_1
до Сумської обласної прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати йому заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) за період з 26 березня 2020 року по 15 березня 2021 року включно відповідно до частини 3 статті 81 Закону України Про прокуратуру;
- зобов'язати Сумську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату йому неотриманих грошових коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) виходячи з розміру посадового окладу визначеного за частини 3 статті 81 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26 березня 2020 року №1-223/2018 (2840/18) за період з від 26 березня 2020 року по 15 березня 2021 року включно, з урахуванням раніше виплачених коштів.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивачем 06 травня 2022 року засобами поштового зв'язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 17 травня 2022 року.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю і ухвалити нове рішення яким задовольнити адміністративний позов.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 28 січня 2020 року. Також заявник вказує, що вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення проте, Верховний Суду ухвалою від 23 березня 2022 року касаційну скаргу повернув. Також скаржник зазначає, що первісна касаційна скарга подана протягом 30 днів з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, також, як вказує заявник, повторна касаційна скарга після повернення Верховним Судом подано без надмірних зволікань та перевищення строків на касаційне оскарження..
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/5246/21 скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки, як вказано позивачем, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування частин 2, 3, 7 статті 81 «Про прокуратуру», а саме: щодо нарахування та виплати заробітної плати прокурорам місцевих прокуратур у період до початку створення окружних прокуратур та переведення прокурорів до таких прокуратур в порядку проходження атестації прокурорів, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26 березня 2020 року № 6-р/2020, яким зумовлено застосування до спірних правовідносин норм статті 81 Закону України «Про прокуратуру», що визначають розміри та порядок виплати заробітної плати прокурорам.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі №480/5246/21 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі №480/5246/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/5246/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду