25 травня 2022 року
Київ
справа №160/7943/19
адміністративне провадження №К/9901/11392/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №160/7943/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії, починаючи з 01.01.2018;
зобов'язати відповідача здійснити доплату пенсії за період з 01.01.2018, а також щомісяця виплачувати пенсію у розмірі 4908,25 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 позов задоволено частково:
визнано протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру виплати нарахованої пенсії, починаючи з 01.01.2018;
зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10.08.2020 позивач в порядку статті 382 КАС України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/7943/19 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/7943/19.
Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України у зв'язку із тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване рішення, і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю у справі №160/7943/19.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 скасовано, а справу №160/7943/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
17.01.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції від 16.05.2021 № 113684007973.
За приписами частини другої статті КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За приписами статті 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI не передбачено повернення судового збору в разі задоволення касаційної скарги по справі.
Водночас Верховний Суд звертає увагу, що за приписами частини восьмої статті 6 Закону № 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У підпунктах "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За змістом частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас Верховний Суд не приймав рішення по суті позовних вимог, а направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у зв?язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, тому судові витрати не підлягали розподілу.
Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.11.2020 у справі №809/1649/15, та Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23.06.2020 у справі №808/3013/16, від 13.10.2020 у справі № 540/474/19, від 04.11.2020 у справі № 806/2686/18, від 25.11.2020 у справі №344/13462/16-а, від 26.01.2021 у справі №808/3691/17, від 29.03.2021 у справі №640/19553/19, від 16.12.2021 у справі № 640/9825/21.
Таким чином, Верховний Суд звертає увагу, що правові підстави ухвалення додаткового рішення та повернення судових витрат відсутні.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №160/7943/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
В.М. Шарапа