25 травня 2022 року
м. Київ
справа №380/10639/20
адміністративне провадження № К/9901/25886/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу №380/10639/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, ухвалене у складі головуючого судді Сподарик Н.І.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів: Затолочного В.С., Пліша М.А.,
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.11.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправною відмову відповідача від 04.05.2020 щодо обчислення пенсії за віком, яка призначена відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3732-ХІІ), згідно з довідкою від 02.04.2020 № 20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років працюючого судді станом на 01.06.2019 в розмірі 129 091, 20 грн), що видана Восьмим апеляційним адміністративним судом;
зобов'язати відповідача обчислити їй пенсію за віком, яка призначена відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, згідно з довідкою від 02.04.2020 № 20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років працюючого судді станом на 01.06.2019 в розмірі 129 091, 20 грн), яка видана Восьмим апеляційним адміністративним судом;
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ГУ ПФУ всупереч положенням статті 37 Закону № 3723-ХІІ та пунктів 4, 6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» (далі - Порядок № 622), відмовило їй в обчисленні пенсії за віком згідно із довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 №20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років працюючого судді станом на 01.06.2020 в розмірі 129 091,20 грн), що порушує її право на отримання пенсії у встановленому законом розмірі.
2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною відмову ГУ ПФУ від 04.05.2020 № 2525-2845/Л-03/8-1300/20 про обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком, що призначена відповідно до вимог статті 37 Закону № 3723-ХІІ, згідно з довідкою від 02.04.2020 № 20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданою Восьмим апеляційним адміністративним судом;
зобов'язав ГУ ПФУ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, що призначена відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, згідно із довідкою від 02.04.2020 № 20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданою Восьмим апеляційним адміністративним судом.
3. 13.07.2021 ГУ ПФУ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 28.07.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 №2261/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.
6. Протоколом розподілу справи від 14.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
7. Ухвалою судді Верховного Суду від 16.12.2021 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 з 01.02.2017 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Також позивачка є особою з інвалідністю ІІ групи.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №1.380.2019.004448, яке набрало законної сили, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ перевести позивачку з пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, починаючи з 06.06.2019.
На виконання зазначеного рішення суду у справі №1.380.2019.004448 відповідач обчислив пенсію за віком державного службовця відповідно до вимог статті 37 Закону № 3723-ХІІ із заробітку 24 640, 00 грн згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 15.04.2019, яка знаходилась в матеріалах пенсійної справи до переведення позивачки на пенсію по віку як державного службовця.
Позивачка подала до ГУ ПФУ довідку Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 № 20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років працюючого судді), яка була видана на виконання рішення суду у справі № №1.380.2019.004448. Розмір заробітної плати працюючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду станом на 01.06.2019 згідно з вказаною довідкою становив 129 091,20 грн. Така довідка була видана на виконання рішення суду та скерована відповідачу, однак ГУ ПФУ не врахувало цю довідку при здійсненні перерахунку та обчисленні пенсії позивачки.
ГУ ПФУ листами від 04.05.2020 № 1300-0311-7/28351 та № 2525-2845/Л-03/8-1300/20 повідомило позивачку, що її пенсія обрахована на підставі довідки від 13.04.2020 № 17, яка була надіслана Львівським апеляційним адміністративним судом до територіального органу Пенсійного фонду України та з 06.06.2019 її розмір (з урахуванням обмеження максимальним розміром) складає - 14970, 00 грн, з 01.07.2019 - 15640, 00 грн, з 01.12.2019 і по даний час - 16380, 00 грн. Також відповідачем зазначено, що для задоволення вимог, викладених у заяві (застосуванням для перерахунку пенсії довідки від 02.04.2020 № 20, яка була видана Восьмим апеляційним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі про переведення позивачки із пенсії за віком на пенсію державного службовця), позивачка може звернутись до суду. Причин відмови у врахуванні довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 № 20 при обчисленні пенсії відповідачем не зазначено.
Не погодившись із відмовою відповідача щодо обчислення пенсії згідно з довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 №20, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відмова відповідача щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 № 20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця є протиправною, тому відповідач зобов'язаний здійснити нарахування та виплату позивачці пенсії на підставі вказаної довідки, виданої уповноваженим органом, оскільки на момент переведення позивачки на пенсію за віком відповідно до Закону №3723-ХІІ (06.06.2019) Львівський апеляційний адміністративний суд Указом Президента України 29.12.2017 № 455/2017 був ліквідований, а натомість створено Восьмий апеляційний адміністративний суд.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки вони в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №703/2764/16-а та від 05.03.2019 у справі №226/1478/16-а.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
12. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
13. Такі виключні випадки, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
14. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
15. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
16. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
17. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
18. Встановлюючи обов'язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п'ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
19. Так у справах № 703/2764/16-а та № 226/1478/16-а, на постанови Верховного Суду від 19.04.2018 та від 05.03.2019, відповідно, у яких відповідач посилається на підтвердження підстави касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спори виникли щодо можливості перерахунку пенсій, призначених згідно із статтею 37 Закону № 3723-XII у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців відповідно до статті 37-1 Закону № 3723-XII (в редакції, чинній до 01.01.2015).
20. Haтомість, у справі, яка розглядається спір виник щодо обчислення відповідачем розміру пенсії при призначенні без врахування довідки від 02.04.2020 № 20, виданої Восьмим апеляційним адміністративним судом, як правонаступником Львівського апеляційного адміністративного суду, а не у зв'язку із перерахунком, зумовленим підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.
21. Аналіз зазначених відповідачем постанов Верховного Суду від 19.04.2018 та від 05.03.2019 у справах № 703/2764/16-а та № 226/1478/16-а, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.
22. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
23. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 343, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №380/10639/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яке було відкрите з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду