25 травня 2022 року
Київ
справа №203/4419/17
адміністративне провадження №К/990/6825/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди,
У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують норми статті 24 (дискримінація), статті 41 (гарантія права власності) Конституції України;
- визнати право позивачки на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № 26209530825801, який становить: 21 193, 94 гривень;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивачки до загального реєстру вкладників;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду, спричинену незаконними діями Фонду (3 %, інфляційні втрати та моральну шкоду);
- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 21 193,94 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11 937,02 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 3 557,10 гривень;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000,00 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо позивачки до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти у межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21 193, 94 гривень;
- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відомості щодо позивачки до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21 193,94 гривень;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у скасовано;
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивачки суму 21 193 ,94 гривень за договором банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський»;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору у справі № 203/4419/17 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 позивачка оскаржила їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з вимогою, зокрема сплатити судовий збір, або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто.
21.02.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 18.02.2022, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотань позивачки про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржниці надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали 18.05.2022 від скаржниці надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021.
У клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржниця у якому позивачка посилається на скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір. На підтвердження вказаної інформації скаржницею надано копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми доходів та утримань від 17.02.2022 № 466-22-00681 та від 06.01.2022 № 732.
За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене, оскільки скаржниця за подання касаційної скарги повинна сплатити судовий збір в сумі, що перевищить 5 % розміру її річного доходу, клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити.
Водночас на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.04.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржницею подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 касаційна скарга була повернута, яку було отримано 18.02.2022.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Виходячи з того, що після отримання скаржником копії ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 про повернення касаційної скарги без зайвих зволікань повторно було направлено касаційну скаргу засобами поштового зв'язку на адресу Верховного Суду, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив таке.
Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, якою вищезазначену ухвалу залишено без змін.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, якою вищезазначену ухвалу залишено без змін, необхідно відмовити.
Щодо вимог касаційної скарги про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, суд зазначає таке.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Питання відповідності позицій апеляційної інстанції висновкам Верховного Суду, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 203/4419/17.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №203/4419/17.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
В.М. Шарапа