25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 600/267/21-а
адміністративне провадження № К/9901/30985/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №600/267/21-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача Білої Л.М., суддів: Курка О.П., Гонтарука В.М.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 30.11.2019 перерахунок пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%); надбавка за особливості проходження служби (50%); премія (30%), на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 30.11.2019 по день з якого починається виплата пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити з 01.12.2020 перерахунок пенсії позивачу на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.12.2020 по день з якого починається виплата пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року залишено без руху.
У зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повернув особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, відповідач 17.08.2021 направив касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20.08.2021.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вказує, що апеляційний суд належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням, не повідомив про наявність ухвали про залишення скарги без руху.
У поданому відзиві позивач просить відмовити у задоволенні скарги.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відповідачем не було додано документ про сплату судового збору та надано п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Проте, у зв'язку із відсутністю фінансування на послуги поштового зв'язку, вся судова кореспонденція (повістки, повідомлення, копії документів, судові рішення тощо) надсилалися судом лише за допомогою електронних засобів зв'язку.
Відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року на електронну адресу апелянта (info@cv.gov.ua) направлена копія ухвали від 29 червня 2021 року.
Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 15 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію, ані поштовим зв'язком).
Проте, з такими доводами апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п'ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 298 КАС України встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.
Так, приписами частини п'ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:
- день вручення судового рішення під розписку;
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Як зазначалося оскаржуваною у цій справі ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням, у наданий судом строк, недоліків апеляційної скарги.
При цьому спірним є питання встановлення факту отримання відповідачем ухвали про залишення скарги без руху та дотримання судом апеляційної інстанції встановленого КАС України порядку її вручення.
Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, надано п'ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
В ухвалі від 15 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги зазначено про направлення копії ухвали від 29 червня 2021 року на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, у зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на витрати послуги поштового зв'язку.
Водночас, аналіз викладених вище Судом приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов'язок суду направлення копії ухвали від 29 червня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Проте докази направлення відповідачу судом апеляційної інстанції ухвали від 29 червня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та, відповідно, докази про отримання копії зазначеної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.
Разом з цим, при вирішенні питання про дотримання апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із факту та дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом апеляційної інстанції здійснено не було.
Отже, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги приписів КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені частиною другою статті 298 КАС України щодо повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, отже, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - скасувати, а справу №600/267/21-а - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду