25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 320/6485/18
провадження № К/9901/32367/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 (головуючий суддя Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., судді Мєзенцева Є.І., Чаку Є.В.)
у справі № 320/6485/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо надання довідки №ФА130699 від 29 березня 2018 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до складу якої не увійшли: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, надбавка за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 12 відсотків, надбавка за льотний склад при виконанні польотів 35% та премія в розмірі 10 відсотків;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, до складу якої включити: надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, надбавку за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 12 відсотків, надбавку за льотний склад при виконанні польотів 35% та премію в розмірі 10 відсотків;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, надбавки за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 12 відсотків, надбавки за льотний склад при виконанні польотів 35% та премії в розмірі 10 відсотків; виплати пенсії з урахуванням лише 50 відсотків суми підвищення пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, надбавки за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 12 відсотків, надбавки за льотний склад при виконанні польотів 35% та премії в розмірі 10 відсотків та здійснити виплати донарахованих сум з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов'язано Київський міський військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за кваліфікацію льотчик/штурман 1 класу та премії, починаючи з 01 березня 2018 року.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
3. ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019, у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, та постановити у зазначеній частині нове рішення про повне задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
5. Пенсію позивача перераховано з 01 січня 2018 року у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 (далі - Постанова № 103), виходячи із сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років.
6. Отримавши перерахунок пенсії, позивач, через свого представника, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Київського міського військового комісаріату із відповідними заявами від 10 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року, відповідно, у яких просив повідомити, на підставі яких нормативних документів та у зв'язку з чим під час перерахунку пенсії не враховані додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливо важливі завдання, премія, та просив провести перерахунок і доплату пенсії з включенням додаткових видів грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, та підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку для перерахунку пенсії з включенням вказаних додаткових видів грошового забезпечення.
7. Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві у листі від 09 листопада 2018 року №108713/02 повідомило, що відповідно до Постанови №103 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на умовах та у порядку, передбачених зазначеною постановою.
8. Відповідач - Київський міський військовий комісаріат у листі від 02 листопада 2018 року №03/2712 повідомив позивача, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Постанови №103 підготовлено та направлено довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 на умовах та у порядку передбаченими зазначеною постановою .
9. При цьому, перерахунок пенсії по пенсійній справі №ФА-130699 проведено без врахування розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, надбавки за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 12 відсотків, надбавки за льотний склад при виконанні польотів 35% та премії в розмірі 10 відсотків.
10. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв'язку із скасуванням в судовому порядку Постанови №103 виникли підстави для зобов'язання Київського міського військового комісаріату скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. З аналогічних підстав (скасування в судовому порядку Постанови №103) суди зобов'язали Пенсійний орган виплати позивачу частини основного розміру пенсії однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.
12. Щодо вимог до Пенсійного органу про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання нарахувати і виплачувати позивачу пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, то суди відмовили у задоволенні таких вимог у зв'язку із їх передчасністю, оскільки нова довідка із додатковими видами грошового забезпечення від ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на надходила.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що навіть без скасування в судовому порядку Постанови №103 Пенсійний орган зобов'язаний був перерахувати його пенсію із урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у тому числі включно з надбавкою за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 відсотків, надбавкою за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 12 відсотків, надбавкою за льотний склад при виконанні польотів 35% та премією.
14. Київський міський військовий комісаріат у відзиві на касаційну скаргу зазначає про відсутність підстав для видачі позивачу оновленої довідки, просить касаційний суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
16. Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами касаційних скарг у цій справі не подано. Зазначені у відзиві на касаційну скаргу позивача вимоги відповідача про скасування рішень судів попередніх інстанцій у цій справі колегією суддів до розгляду не приймаються, оскільки подані у позапроцесуальний спосіб (не у формі касаційної скарги та/або заяви про приєднання до скарги). Таким чином, рішення судів у цій справі переглядаються касаційним судом виключно в частині, якою у задоволенні позову відмовлено.
17. Виходячи із системного аналізу положень пунктів 1-4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45) убачається, що законодавцем встановлена наступна послідовність дій: уповноважений орган повідомляє Пенсійний фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення; Пенсійний фонд України повідомляє відповідні структурні підрозділи Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України; Головні управління Пенсійного фонду України складають відповідні списки та передають їх органам, які уповноважені видавати довідки (у спірному випадку військкомату) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
18. Обставини справи свідчать, що перерахунок пенсії позивачу проведено ГУПФУ в Київській області на підставі довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 виходячи з наступних складових: як посадовий оклад, оклад за військовим званням та відсоткову надбавку за вислугу років.
19. На момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством для перерахунку пенсії не передбачалося можливості використовувати інші види грошового забезпечення ніж ті, що встановлені Постановою КМУ №103 та Порядком № 45. У подальшому Постанова №103 була скасовано в судовому порядку, що стало підставою для часткового задоволення позову у цій справі.
20. Поряд з цим, Верховний Суд зазначає, що органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.
21. Без наявності довідки про розмір грошового забезпечення Пенсійний орган не може зробити перерахунок раніше призначених пенсій. Відповідно, з огляду на те, що нова довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із включенням до неї додаткових видів грошового забезпечення до Пенсійного органу станом на час розгляду справи в апеляційному суді не надходила, заявлені до ГУПФУ в Київській області позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії є передчасними.
22. Аналогічна правова позиція неодноразова викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.11.2020 (справа №826/16982/18) та від 20.05.2021 (справа №826/15002/18).
23. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
25. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 320/6485/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб