25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 420/2430/19
провадження № К/9901/32148/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 (головуючий суддя Білостоцький О.В.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Бітова А.І., суддів Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г.)
у справі №420/2430/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Луганській області,
третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) України в Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:
- визнання протиправними дії відповідача що виразились в наданні до ГУПФ України в Одеській області довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без включення до неї щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на загальну суму 99 003,07 грн.;
- зобов'язання відповідача проінформувати листом ГУПФ України в Одеській області, що ним припущено помилку при проведені нарахування в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов'язання відповідача надати до ГУПФ України в Одеській області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із включенням до неї щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на загальну суму 99 003,07 грн, до нарахованої раніше суми.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправними дії головного управління Національної поліції України в Луганській області щодо не включення ОСОБА_1 в довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 02.11.2018 року №946/М/222018 індексації грошового забезпечення;
зобов'язано головне управління Національної поліції України в Луганській області скласти та направити до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із включенням до такої довідки індексації грошового забезпечення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила судові рішення змінити та позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суд від 26.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
4. Відповідачем також подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, у якій Головне управління Національної поліції України в Луганській області просило скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій у частині, якою позов задоволено. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 вказану скаргу повернуто заявнику.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01 березня 1991 року проходила службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року в НП України на посаді старшого інспектору відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУНП України в Луганській області.
6. Наказом ГУНП в Луганській області від 25 жовтня 2018 року №521 о/с позивача з 29 жовтня 2018 року було звільнено зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" через хворобу.
7. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
8. Пенсія призначена позивачу відповідно до грошового атестату №100 ГУНП України в Луганській області, відповідно до якого ОСОБА_1 отримувала: посадовий оклад у розмірі 2 600,00 грн, оклад за спеціальним званням 2 200,00 грн, надбавку за стаж служби (50%) 2 400,00 грн, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції (25%) 1 800,00 грн; премію з до 28 жовтня 2018 року 42, 8%, а з 29 жовтня 2018 року - 5,6%.
9. Відповідно до протоколу за пенсійною справою №1513022457 (НПУ) від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було призначено пенсію із врахування наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад 2 600,00 грн; оклад за військове звання 2 200,00 грн; процентна надбавка за вислугу років (50%) 2 400,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 4 130,52 грн (в т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби (25%) та щомісячна премія (5,6%)). Всього сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 11 330,52 грн.
10. Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 40) у розмірі 7 931,36 грн. Вид підвищення або надбавка до пенсії: учасник АТО учасник бойових дій (ст. 6) - 363,00 грн., учасник бойових дій 40,00 грн. Всього призначено пенсії 8 334,36 грн.
11. Вважаючи, що при призначенні пенсії відповідачем не взято всі складові грошового забезпечення позивача, остання звернулась до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що при обчисленні пенсії військовослужбовця не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
13. При цьому факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який є вичерпним.
14. Винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. При цьому, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період. Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичного характеру, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.
15. Разова премія не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, має несистематичний характер, отже відповідно не може бути складовим елементом грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія.
16. Поряд з цим суди зазначили, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині, якою у задоволенні позову відмовлено. Позивач наголошує, що:
а) відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Оскільки позивач отримувала винагороду за участь в АТО протягом 19 місяців, без пропуску жодного місяця, що свідчить про постійний та систематичний характер, а отже, остання повинна бути включена до грошового забезпечення при обчисленні пенсії;
б) відповідно до стовпця довідки про доходи №69/111/22-2019 "Разова винагорода", отримував винагороду 3 місяці поспіль. Відповідно до стовпця довідки про доходи №70/111/22-2019 "Разова премія" - 12 місяців поспіль. Тобто, це свідчить про щомісячний характер отримання цих винагород. Також з них сплачено єдиний соціальний внесок, що свідчить про виконання усіх умов для включення цих виплат до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
19. Колегія суддів звертає увагу, що в частині, якою позов у цій справі задоволено, судові рішення попередніх інстанцій сторонами не оскаржуються, а отже касаційним судом не переглядаються.
20. Судами встановлено, що позивач отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон №2262), і вважає, що розмір такої пенсії обраховано відповідачем без включення до складу пенсії всіх видів грошового забезпечення, на які вона має право.
21. Питання визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій військовослужбовців вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду.
22. Так, у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що Закон №2262, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячних основних видів грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
23. За змістом касаційної скарги позивач наполягає на протиправному не включенні до її грошового забезпечення при обчисленні пенсії двох видів грошового забезпечення, а саме: винагороди за участь в антитерористичній операції; окремих премій.
Щодо винагороди за участь в АТО
24. Зазначене правове питання вже вирішувалось Верховним Судом.
25. Так, у постанові від 02.06.2021 (справа №240/1141/19, розглянута у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) касаційний суд дійшов такого висновку:
«….винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. При цьому, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичного характеру, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції, так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.
За таких обставин, винагорода за участь в антитерористичній операції не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ».
26. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного правового висновку. Обставини цієї справи цілком тотожні справі №240/1141/19, а отже у зазначеній частині суди попередніх інстанцій вірно вирішили спір.
Щодо разових премій
27. Відповідно до п.п. 3, 7 р. І Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
28. До складу грошового забезпечення входять:
1) посадовий оклад;
2) оклад за спеціальним званням;
3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);
4) премії;
5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.
29. З наявних у справі довідок про доходи позивача від 14 січня 2019 року №69/111/22-2019, №70/111/22-2019, №71/111/22-2019 суди встановили, що ОСОБА_1 виплачувалась кожного місяця основна премія, та окремо разові премії. Разові премії не носили систематичного характеру, їх розмір не був фіксованим.
30. Як вже зазначено вище, у справі №522/2738/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при обчисленні пенсії по Закону №2262 не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
31. Таким чином разові премії не включаються до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Посилання позивача на той факт, що зазначені премії вона отримувала систематично, обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки зазначений факт не змінює правової природи разових премій, які по суті мають компенсаційний характер та, як правило, пов'язані з виконанням особою додаткових обов'язків.
32. Таким чином, у цій частині спір судами теж вирішено правильно.
33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.
34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №420/2430/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб