Постанова від 17.05.2022 по справі 260/582/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/582/21 пров. № А/857/2187/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є.,

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 260/582/21 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Ужгородліфт» про застосування заходів реагування,-

суддя в 1-й інстанції - Плеханова З.П.,

час ухвалення рішення - 14 год.57 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області 18.02.2021 року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якому просило :

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (СДРПОУ: 36541721, адреса: 88000, м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3), шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів в м. Ужгороді:

- вул. 8-го Березня, 20, реєстр. № з-174, № з-175, № 3-204, № 3-205;

- вул. 8-го Березня, 24, реєстр. № з-107, № з-108;

- вул. 8-го Березня, 26, реєстр. № з-122, № з-123;

- вул. 8-го Березня, 28, реєстр. № з-69, № з-70;

- вул. 8-го Березня, 31, реєстр. № з-189, № з-190, № з-191, № з-192;

- вул. 8-ґо Березня, 35, реєстр. № з-600, № з-601;

- вул. 8-го Березня, 37, реєстр.№ 3-597, № 3-598, № 3-599, № з-602, №з-603;

- вул. Богомольця, 14, реєстр. № 3-701, № 3-702;

- вул. Богомольця, 30, реєстр. № 3-518, № 3-519;

- вул. Грзшіевського, 6, реєстр. № з-128, № з-129;

- вул. Грушевського, 62, реєстр, № з-77;

- вул. Грушевського, 66, реєстр. № 3-75;

- вул. Грушевського, 68, реєстр. № з-76;

- вул. Грушевського, 72, реєстр. № з-74;

- вул. Грушевського, 74, реєстр. № з-103;

- вул. Грушевського, 78, реєстр. № 3-115;

- вул. Г.Свободи, 5, реєстр. № 3-329, № з-330, № з-331, № з-332, № з-333, №з-334,№з-335;

- вул. Г.Свободи, 7, реєстр. № з-ЗЗб, № 3-337, № 3-338, № 3-384, № 3-536, №з-537, №з-538;

- вул. Г.Свободи, 9, реєстр. № 3-806;

- вул. Заньковецької, 25, реєстр. № з-37, № з-38, № з-39, № з-40;

- вул. Капушанська, 189, реєстр. № з-801, № 3-802;

- вул. Легоцького, 6, реєстр. № 3-687;

- вул. Легоцького, 9, реєстр. № 3-232, № 3-233;

- вул. Легоцького, 11, реєстр. № 3-221, № 3-234;

- вул. Легоцького, 18, реєстр. № з-661, № з-662;

- вул .Легоцького, 20, реєстр. № з-663;

- вул. Легоцького, 23, реєстр. № 3-435, № 3-436;

- вул. Легоцького, 27, реєстр. № з-382, № з-383;

- вул. Легоцького, 38, реєстр. № 3-613, № 3-614;

- вул. Легоцького, 46, реєстр. № 3-567, № 3-568;

- вул. Легоцького, 58, реєстр. № 3-736;

- вул. Легоцького, 60, реєстр. № 3-672, № 3-673;

- вул. Легоцького, 64, реєстр. № 3-683, № 3-684;

- вул. Легоцького, 66, реєстр. № 3-696;

- вул. Легоцького, 68, реєстр. № 3-720, № 3-721;

- вул. Легоцького, 70, реєстр. № 3-705;

- вул. Легоцького, 72, реєстр. № 3-703, № 3-704;

- вул. Легоцького, 74, реєстр. № 3-747;

- вул. Легоцького, 76, реєстр. № 3-722, № 3-723, № з-724, № 3.725;

- вул. Минайська, 11, реєстр. № 3-757, № 3-758;

- вул. Минайська, 13, реєстр. № 3-543, № 3-544, № 3-545;

- вул. Минайська, 25, реєстр. № з-309, № з-310, з-311, № з-З 12, № з-313,

№з-317,№з-318,№ 3-319;

- вул. Минайська, 27, реєстр. № 3-248, № 3-249, № 3-250, № з-251, № 3-267, № 3-268, № 3-327;

- вул. Міцкевича, 5А, реєстр. № 3-755, № 3-756;

- вул. Нахімова, 1, реєстр. № з-269, № 3-270, № 3-271;

- вул. Тлехаса, 76/74, реєстр. № з-577, № з-578;

- вул. Тлехаса, 79, реєстр. № 3-647, № з-648, № з-649;

- вул. Тлехаса, 83, реєстр. № з-743, № з-744;

- АДРЕСА_1 , реєстр. № з-755, № 3-756;

- АДРЕСА_2 , реєстр. № з-745;

- АДРЕСА_3 , реєстр. №з-737;

- АДРЕСА_4 , реєстр. № з-156, № з-157, № з-158;

- АДРЕСА_5 , реєстр. № з-210, № з-211;

- АДРЕСА_6 , реєстр. № 3-729, № з-730, № 3-742;

- АДРЕСА_7 , реєстр. № з-763, № з-764, № з-765;

- АДРЕСА_8 , реєстр. № з-731, № з-732;

- АДРЕСА_9 , реєстр. № з-716, № з-717.

Позовні вимоги мотивували тим , що під час планової перевірки відповідача позивачем було видано Припис, яким відповідача зобов'язано усунути порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та являються підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 260/582/21 у задоволенні позову Управління Держпраці у Закарпатській області до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо застосування заходів реагування відмовлено повністю.

З висновками суду першої інстанції не погодився позивач - Управління Держпраці у Закарпатській області, котрий у поданій апеляційній скарзі вказує про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та встановленням невірної оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи. Апелянт зазначає про те, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради не представив доказів передачі на баланс пасажирських ліфтів, які були об'єктом перевірки, з метою утримання та обслуговування співвласниками багатоквартирних будинків. Зважаючи, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради утримує на балансі згадані пасажирські ліфти, забезпечує відповідне утримання та являється замовником коштів на ремонт та технічне обслуговування ліфтів, апелянт вважає, що саме відповідач несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства, отримуючи в територіальному органі Держпраці Дозвіл на експлуатацію (застосування ) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів.

З наведених підстав просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та залишити в силі заходи реагування, що були реалізовані позивачем винесеному Приписі.

Представник департаменту міського господарства Ужгородської міської ради направив до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, дослідивши наявні у справі докази та здійснив їх правильну правову кваліфікацію. З врахуванням вказаних обставин, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області складено Акт № 06/04-03 за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, в якому зазначено :

- суб'єкт господарювання Департамент міського господарства Ужгородської міської ради ( код ЄДРПОУ 36541721)

- суб'єкт середнього підприємництва, ступінь ризику високий

- КВЕД 84.11

-загальна кількість працівників -38 осіб.

- керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа, фізична особа , яка використовує найману працю- спеціаліст І-ї категорії ОСОБА_1 .

Опис виявлених порушень:

-керівник департаменту не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці( ст. 18 ЗУ № 2694)

- не розроблено Положення про службу охорони праці виконкому з урахуванням специфіки видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів ( ст. 133 ЗУ№ 2694)

- не розроблено Положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці ( ст. 18 ЗУ № 2694)

- у суб'єкта господарювання відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: ліфти пасажирські в м. Ужгороді згідно переліку( ст. 213 ЗУ № 2694)

- суб'єктом господарювання не призначено працівників відповідальних за організацію експлуатації ліфтів в м. Ужгороді( ст. 13 ЗУ № 2694)

-не проведено експертне обстеження ( технічне діагностування) ліфтів після закінчення граничного строку експлуатації. ( ст.133 ЗУ 2694)

29 січня 2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області складено Припис №06/04-03 про усунення порушень законодавства у сферах охорони паці, промислової безпеки, здійснення гірничого нагляду відносно Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ( код ЄДРПОУ 36541721), в якому зазначено про дату усунення порушень до 28.02.21 року.

Згідно Положення про Департамент міського господарства (затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 1976 від 04.06.20 року):

-департамент є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, є юридичною особою, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є неприбутковою установою; майно департаменту є комунальною власністю;

- основними завданнями Департаменту, є, зокрема: захист майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода; реалізації державної політики та рішень міської ради у сфері приватизації об'єктів комунальної власності з урахуванням пріоритетів міста; реалізація державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства незалежно від форм власності

Рішенням № 1607014600793 від 01.11.2016 року Управлінням ДФС в Закарпатській області Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради присвоєно ознаку неприбутковості.

У відповідності до Довідки АА № 450544 та Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видом діяльності Департаменту міського господарства за КВЕД-2010 року є 84.11.Державне управління загального характеру.

Суд першої інстанції встановив, що згідно відомостей відповідно до паспортів щодо власників ліфтів, які наявні в КП «Ужгородліфт» власниками зазначених ліфтів є ЖРЕРЕри № 5,8; ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС» та ОСББ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування, оскільки відповідач не здійснює їх експлуатації, не має у власності чи користуванні ліфтів, його працівники також не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов'язків, не проводять їх експертне обстеження, поточний і капітальний ремонт. Експлуатацію ліфтів здійснюють суб'єкти господарювання у власності або в користуванні яких є ліфти.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В силу вимог частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із статтею 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з пунктом 7 якого Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 вказаного Положення Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 цього Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Отже, саме до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Пункт 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269, визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно пункту 2.26 наведеного Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Відповідно до пункту 4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 року № 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628), експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Відповідно до пункту 6.1.22, 6.5.8, 6.5.24, 9.1.6, 9.7.1, 9.5.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів визначено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 ( 687-2004-п ).

Відповідно до пункту 9.6.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів експертне обстеження проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Згідно з пунктами 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.

Відповідно до п. 9.1.31 Правил експлуатацію ліфтів здійснюють суб'єкти господарювання, у власності чи користуванні яких є ліфти.

Пунком 4.10 Правил визначено, що технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування. Тобто технічне обслуговування ліфтів може здійснюватися на ліфтах під час їх простою чи зберігання та не залежить від безпосередньої експлуатації ліфтів за призначенням.

Розділом IX Правил встановлено, що реєстрація, отримання дозволу на експлуатацію ліфтів та інші дії здійснюють суб'єкти господарювання у власності або в користуванні яких є ліфти.

Відповідно до п 9.7.16. Правил суб'єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та надані до матеріалів справи докази, колегія суддів вважає, що у в даній справі відсутні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування, оскільки відповідач не має у власності чи користуванні ліфтів. Експлуатацію ліфтів здійснюють суб'єкти господарювання у власності або в користуванні яких є ліфти.

За результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах між сторонами, дії Управління Держпраці у Закарпатській області не відповідали критеріям, визначним ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд під час розгляду справи повинен об'єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє покликання апелянта на сформовані правові позиції Верховного Суду, оскільки вказані справи, на які покликається контролюючий орган відрізняються як за суб'єктивним складом учасників спору так і за предметом позову, та відповідно правовим застосуванням. Стороною у вказаних справах перебувало комунальне підприємство, що утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну і іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного ремонтів та утримання, забезпечує відповідне утримання, а тому несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

У вказаній справі департамент міського господарства Ужгородської міської ради не отримував дозвіл на експлуатацію ліфтів і не має підстав для його отримання , не являється суб'єктом господарювання згідно з вимогами Закону України «Про охорону праці» та відповідних постанов КМУ, на які в акті перевірки покликається апелянт.

Обсяг повноважень відповідача визначений умовами Положення про департамент міського господарства , затверджений рішенням XLVIII сесії міської ради VII скликання від 04.06.2020 року за №476.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.4 ст.229, ч. 3 ст. 243, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 260/582/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді Т. В. Онишкевич

Р. П. Сеник

Повне судове рішення складено 25 травня 2022 року