Справа № 1-50/2011 Го Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/824/1/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
16 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року.
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 368 (в редакції від 05 квітня 2001 року), частиною 2 статті 368 (в редакції від 05 квітня 2001 року), частиною 2 статті 376, частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання:
- за частиною 3 статті 368 КК (в редакції від 05 квітня 2001 року) у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах, на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;
- за частиною 2 статті 368 КК (в редакції від 05 квітня 2001 року) у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах, на строк 2 роки, з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;
- за частиною 2 статті 376 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за частиною 2 статті 383 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах, на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.
Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_9 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2012 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 06 листопада 2012 року вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2012 року стосовно ОСОБА_7 в частині його засудження за частиною 2 статті 383 КК скасовано. На підставі пункту 2 частини 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року справу в цій частині закрито.
Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за частиною 3 статті 368 КК (в редакції від 05 квітня 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах, на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності; за частиною 2 статті 368 КК (в редакції від 05 квітня 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах, на строк 2 роки, з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності; за частиною 2 статті 376 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах, на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.
В решті судові рішення щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
17 жовтня 2020 року ОСОБА_7 на адресу Київського апеляційного суду направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року,у якій він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у кримінальній справі, поновивши строк на її подання, переглянути ухвалу суду апеляційної інстанції та скасувати її, а також постановити нову ухвалу, якою вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати та і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Також 25.10.2020 року ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року, яке обґрунтовано тим, що 23.03.2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва під час службової перевірки дійшла висновку про відсутність порушення таємниці нарадчої кімнати суддями при винесенні вироку щодо нього та ОСОБА_9 , проте 20.07.2020 року його захиснику стали відомі нові відомості про те, що під час перебування у нарадчій кімнаті члени колегії суддів суду першої інстанції створювали електронні примірники судових рішень в інших справах, накладали на них електронні цифрові підписи та відправляли їх до ЄДРСР.
26.01.2022 року ОСОБА_7 до клопотання від 25.10.2020 року надані доповнення, у яких зазначається про те, що довідкою ДП «Інформаційні судові системи» від 02.02.2021 року був підтверджений той факт , що інформація про створювання суддями під час перебування у нарадчій кімнаті електронних примірників судових рішень в інших справах, накладення на них електронних цифрових підписів та відправлення їх до ЄДРСР не була відкритою для цілодобового доступу, а створена лише на запит адвоката ОСОБА_8 , довідка за результатами службової перевірки судді апеляційного суду м. Києва від 23.03.2012 року складена на підставі неправдивих пояснень суддів суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_7 підкреслюється та обставина, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана ним на стадії виконання вироку в частині додаткового покарання.
Заслухавши доповідь судді, заявника та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як випливає із змісту звернення ОСОБА_7 , нововиявленою обставиною він зазначає встановлення даних, які свідчать про порушення судом першої інстанції таємниці наради суддів під час постановлення вироку щодо нього та ОСОБА_9 , що є, в силу ст.370 КПК України у редакції 1960 року, безумовною підставою для скасування судового рішення.
У той же час, про вказану обставину ОСОБА_7 заявляв при апеляційному перегляді вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року Апеляційним судом м. Києва.
Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року про те, що про ймовірне порушення суддями суду першої інстанції таємниці наради суддів йому стало відомо лише у 2020 році, суперечать матеріалам справи.
Отримання у 2020 році нової доказової інформації про можливе порушення таємниці наради суддів при постановленні щодо нього вироку не свідчить про виявлення ним нової обставини, яка може слугувати підставою для скасування вироку на підставі п.8ч.2 ст.370 КПК України у редакції 1960 року і не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленою обставиною, про яку йому було відомо ще у 2012 році.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.01.2021 року та Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.12.2021 року та відповідає принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,461 КПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: