1[1]
17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 37679873) із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватися таким майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 листопада 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 3е, що на праві власності належить ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 37679873) із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватися таким майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.
24 січня 2022 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі, представника ТОВ «Дифенс-Метал» і копію постановленого рішення остання не отримувала. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За таких обставин, те, що ТОВ «Дифенс-Метал» дізналось про наявність оскаржуваної ухвали від ПрАТ «Азовкабель», а з текстом оскаржуваного рішення Товариство ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить про те, що апеляційну скаргу представником подано у визначений законом строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_4 номер справи 757/60012/21-к Справа №11-сс/824/1374/2022 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1