1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року,
за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою відмолено у задоволенні клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22021000000000143 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлено та вилучено 08 вересня 2021 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: банкнот грошових коштів (українські гривні) номіналом 500 гривень - 2110 штук на суму 1 055 000 гривень; банкнот грошових коштів (українські гривні) номіналом 1000 гривень - 145 штук на суму 145 000 гривень, на загальну суму 1 200 000 гривень.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань29 квітня 2021 року під № 22021000000000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2019-2020 років службові особи ПП «Автомагістраль» в змові з директором ПП «Білоцерківприлад», службовими особами Служби автомобільних доріг в Житомирській області та Служби автомобільних доріг в Київській області вчинили заволодіння коштами Державного бюджету України, які передбачені для реконструкції та розвитку об'єктів критичної інфраструктури у автодорожній галузі, зокрема при виконанні програми Президента України «Велике будівництво», під час будівництва автомобільних доріг загальнодержавного значення, а саме: М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000; М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 - км 194+600, Житомирська область (залишки робіт): Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 54+460-км 59+500, км 60+600 - км 73+360 Київська область; Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) Київська область; 0102410 Федорівка-Ярошівка через Великі Гуляки, Дідівщина км 0+000 - км 1+500, км 9+000 - км 12+500, км 18+700 - км 19+700, Київська область.
Крім того, виявлено, що службові особи ПП «Автомагістраль», ТОВ «Антікартель Експерт Груп», інших суб'єктів господарської діяльності дорожньої гадузі, за попередньою змовою групою осіб з службовими особами Антимонопольного комітету України, юридичних компаній, створили схему, спрямовану на розтрату та привласнення бюджетних коштів Дорожнього фонду в особливо великих розмірах, шляхом отримання державних замовлень на виконання дорожньо-будівельних робіт через штучний вплив на публічні (державні закупівлі), їх блокування, спотворення, винесення протиправних рішень Антимонопольним комітетом України на користь вказаних об'єктів господарювання з подальшим розподілом бюджетних грошових коштів серед учасників протиправного механізму.
У зв'язку з існуванням достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 - першого заступника директора ПП «Автомагістраль», за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися предмети, речі, документи, які можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення, органом досудового розслідування 07 вересня 2021 року у встановленому порядку було отримано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено банкноти грошових коштів (українські гривні) на суму 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, що не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення у вказаній вище ухвалі, що є тимчасово вилученим майном, а саме: банкноти грошових коштів (українські гривні) номіналом 500 гривень - 2110 штук на суму 1 055 000 гривень; банкноти грошових коштів (українські гривні) номіналом 1000 гривень - 145 штук на суму 145 000 гривень, на загальну суму 1 200 000 гривень.
13 вересня 2021 року начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором наявності підстав вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке зазначене в клопотанні, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від такого майна; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; було предметом злочину. Крім того, слідчим суддею враховано і те, що у кримінальному провадженні № 22021000000000143 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Положеннями п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 1 статті 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22021000000000143 жодній особі, у тому числі ОСОБА_8 не повідомлено про підозру.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав вважати, що вилучене під час проведення обшуку вищевказане майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від такого майна; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; було предметом злочину.
Також, зважаючи на надані представником ОСОБА_8 докази на підтвердження законності походження грошових коштів виявлених у останнього вдома, існує вірогідність того, що ОСОБА_8 разом з дружиною мали можливість накопичити таку суму за період сумісного життя.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання. Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з урахуванням викладених в ній доводів, - без задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, якою відмолено у задоволенні клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22021000000000143 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 760/24433/21 Справа №11-сс/824/511/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1