справа № 367/3648/13-ц
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/1597/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
16 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі №367/3648/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 367/3648/13-ц.
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 64921790. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження № 52143070.
05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ».
Від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подані заперечення на заяву, де останні звертають увагу на те, що заява має бути залишена без розгляду, оскільки заявник не виконав вимог статі 183 ЦПК України, та зазначають що заява не підписана уповноваженою особою, у відповідності до вимог статті 60ЦПК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.
Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 367/3648/13-ц.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ». Заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення - про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушення норм процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» без розгляду, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана не уповноваженою особою, заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду після 30 вересня 2016 року і вказана справа не є трудовою або малозначною справою, тому з 01 січня 2017 року представництво ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» в усіх судах має здійснюватися виключно адвокатом.
Подана до Ірпінського міського суду Київської області заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана Семченковою Н.C. на підставі довіреності від 17 березня 2021 року. В Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Семченкова Н.C. має статус адвоката, і до заяви не додано документа, який би це посвідчував. Таким чином, ОСОБА_3 не може бути представником ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» у цій справі.
Крім того, у справі відсутні достовірні відомості про наявність повноважень особи, яка підписала та надала довіреність ОСОБА_4 , оскільки статут ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» із наданням повноважень директору підприємства у матеріалах справи відсутній, а витяг із статуту юридичної особи - ТОВ «Форт-Капітал» із підписом директора - Бейгул Т.В. не може свідчити про наявність повноважень у директора ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», оскільки не має відношення до цієї справи.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» направила на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її надуманою, такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні норм права і переоцінці доказів та такою, що направлена на ухилення виконання зобов'язань. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволенні, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року у розмірі 310 923 грн 85 коп. та солідарно стягнути судові витрати у розмірі 3 109 грн 24 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишено без змін. Видано виконавчі листи 2014 року
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 367/3648/13-ц.
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №64921790. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження № 52143070.
05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ».
Тобто на теперішній час право вимоги за зазначеним кредитним договором, у справі № 367/3648/13-ц перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», яким подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні (48-49 т. 2).
Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підписана керівником юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» Семченковою Н.С., на підтвердження повноважень якої до заяви додана копія довіреності ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» від 17 березня 2021 року (а.с. 61 т. 2).
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).
Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).
В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу, вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред'явленні документів, які підтверджують повноваження представника.
До заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженніне додані докази того, що ОСОБА_5 обіймає посаду начальника юридичного відділу (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» , положення, трудовий договір, (контракт).
Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що у доданих копіях двох сторінок статуту товариства відсутні положення про повноваження виконавчих органів (а.с. 58-59 т. 2)
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» представництво є видом адвокатської діяльності, яка забезпечує здійснення відповідних прав та обов'язків у судочинстві клієнтом, а також інших державних органах стосовно юридичних і фізичних осіб, захист прав та обов'язків потерпілого, цивільного позивача й відповідача в кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про Семченкову Н.С., як адвоката, відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що до заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано документів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», може здійснювати самопредставництво або представництво у суді у межах цієї справи через ОСОБА_5 , тобто заява підписана особою, яка не має права її підписувати, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року - скасуванню, а заява ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» у справі № 367/3648/13-ц, - залишенню без розгляду.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» у справі № 367/3648/13-ц, - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська