25 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/4162/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4162/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
02.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду та стягнути з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, за 2020 рік, відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 8306,00 грн.
Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яке набрало законної сили 14.07.2021, позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів задоволено повністю. Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в меншому розмірі, ніж сім мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання позивачу 30.07.2021 було видано виконавчий лист №620/4162/20.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Позивачем надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 за виконавчим листом №620/4162/20 виданим 30.07.2021, яка отримана ним 02.09.2021 (а.с.61).
Доказів неможливості фактичного виконання рішення суду у справі №620/4162/20 позивачем не надано.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Так, судовим рішенням зобов'язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов'язати" на - "стягнути з відповідача на його користь разову грошову допомогу".
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом під час розгляду справи по суті.
Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб не надано.
За наведених обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна ухвала суду складена 25 травня 2022 року.
Суддя О.Є. Ткаченко