Справа № 560/5141/22
іменем України
25 травня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та порушення статей 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини і правових норм міжнародних договорів та зобов'язань, до яких приєдналася Україна, а також частини першої статті 30, пункту "а" частини першої статті 36, 51, частин першої, третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України № 45 і № 988 у призначенні та перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Хмельницькій області» № 2156 від 21.12.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок, нарахування та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статті 1, статті 30, пункту "а" частини першої статті 36, частини третьої статті 51 та частин першої, третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 45 та № 988, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Хмельницькій області» № 2156 від 21.12.2021 року у розмірі 100 % грошового забезпечення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.
28.04.2022 року копія вказаної ухвали надіслана на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання позивача, а також зазначену ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).
Усупереч надіслання копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року на вказану адресу, вона повернута до суду із довідкою форми 20, у якій зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".
За змістом частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначення поштової адреси та засобів зв'язку є обов'язком позивача. У позовній заяві позивач не зазначив іншої адреси, тому суд позбавлений можливості надіслати ухвалу за іншою адресою позивача, якщо така існує.
Суд зазначає, що з врахуванням норм частини першої статті 241 та пункту 12 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є різновидом судового рішення. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Позивач після направлення адміністративного позову до суду не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.
Отже, незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15.
Станом на 25.05.2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча суддяД.Д. Гнап