Справа № 214/11028/21
2/214/2696/22
Іменем України
25 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Петренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерія Андрія Олександровича про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди, суд, -
17 травня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерія А.О. надійшов збільшений позов ОСОБА_1 . Одночасно до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерія А.О. надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається зі змісту ухвал суду від 28.12.2021 та від 17.01.2022, цивільна справа №214/11028/21 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання з розгляду даної цивільної справи було призначено 17.02.2022.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як передбачено ч.1,4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Так, 17.02.2022 представник позивача - адвокат Дерій А.О. ознайомився з відзивом на позов, наданим відповідачем ОСОБА_3 . Після ознайомлення з вказаним відзивом, у сторони позивача виникла необхідність конкретизувати зміст позовних вимог та обставини, якими дані вимоги обґрунтовуються.
До того ж, предметом позовної заяви ОСОБА_1 є, зокрема визнання обставин поширення ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 як керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, а також зобов'язання відповідача спростувати та видалити вказану інформацію в порядку, визначеному рішенням суду.
Однак, після відкриття провадження та проведення першого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 продовжила поширювати в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну, недостовірну інформацію, таку, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 як керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР.
Вказані обставини, підтверджуються, зокрема, наступними публікаціями (постами):
- у пості від 28.02.2022 під назвою (мовою оригіналу): «ШУКАЙМО ЇХ В ТЕРОБОРОНІ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у пості від 15.03.2022 під назвою (мовою оригіналу): «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2129625053857766&id=100004308751698.
Вказане зумовило необхідність збільшення позовних вимог.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно пунктів 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» заява № 23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Відповідно до вимог ст. 127 ч.3 ЦПК України заява про поновлення процесуальних строків для подачі уточненого позову розглянута без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 14 січня 2022 року, перше судове засідання по даній справі проведено 17 лютого 2022 року. Представник позивача ОСОБА_1 17 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій конкретизував зміст позовних вимог та обставини, якими дані вимоги обґрунтовуються, та доповнив позовні вимоги, а саме просить визнати обставини поширення ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості від 28.02.2022 під назвою (мовою оригіналу): «ШУКАЙМО ЇХ В ТЕРОБОРОНІ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та пості 15.03.2022 під назвою (мовою оригіналу): «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2129625053857766&id=100004308751698 негативної, недостовірної інформації, такої, що що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує мої честь, гідність, ділову репутацію як керівника Комунального підприємства “Ритуал Сервіс Плюс” Криворізької міської ради, зобов'язати ОСОБА_3 спростувати негативну та недостовірну інформацію, та видалити.
Також подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Обговорюючи поважність причин пропуску процесуального строку суд бере до уваги наступне.
В заяві про збільшення позовних вимог були уточнені позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 . Суд приймає до уваги, що підстави для збільшення позовних вимог виникли внаслідок того, що 17.02.2022 представник позивача - адвокат Дерій А.О. ознайомився з відзивом на позов, наданим відповідачем ОСОБА_3 , в якому остання зауважила, що у позовній заяві позивача-2 ( ОСОБА_1 ) відсутній конкретний зміст позовних вимог, зокрема у позовній вимозі щодо недостовірної інформації, не зазначено яку саме інформацію про позивача-2 (які саме слова у їх дослівному цитуванні) зі спірних публікацій позивач-2 просить суд зобов'язати відповідача спростувати та запропонувала їх уточнити в ході розгляду справи. Отже, у сторони позивача виникла необхідність задовольнити вимогу відповідачки, викладену у відзиві, а саме конкретизувати зміст позовних вимог та обставини, якими дані вимоги обґрунтовуються, після ознайомлення 17 лютого 2022 року з вказаним відзивом, з врахуванням його змісту, після 17 лютого 2022 року. Тому причина пропуску строку на конкретизацію первісних позовних вимог є поважною.
Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію, яку відповідачка поширила в інших, не зазначених в первісному позові публікаціях. Отже, після 17 лютого 2022 року позивач дізнався про те, що відповідачка, на його думку, продовжила поширювати в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну, недостовірну інформацію, таку, що на його думку не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 як керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР. На переконання суду, зазначена обставина є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для пред'явлення додаткових позовних вимог.
Таким чином процесуальний строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Поновити представникові позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерія Андрія Олександровича строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов